Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27799/24 по делу N А40-106593/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-106593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-106593/23 по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН: 5003014378 ОГРН: 1035000909679) к ответчику ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 6658460840 ОГРН: 1146658014513) о взыскании 10 986 368 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору NПМ/166-2021 от 08.11.2021 г., 31 128 794 руб. 21 коп. пени, 451.494 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК ОРФ за период с 24.12.2022 г. по 10.07.2023 г. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ встречный иск о взыскании 3 548 000 руб. 00 коп. стоимости простоя спецтехники, 224 999 руб. 00 клоп. расходов за проживание, 252 000 руб. 00 коп. командировочных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гумбатов Р.Э. по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "Фито" обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО "Проминвест" о взыскании 10 986 368 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 31 128 794 руб. 21 коп. неустойки, 451 494 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N ПМ/6-2021 от 08.11.2021 г.

Встречный иск был заявлен о взыскании 4 024 999 руб. 00 коп. неустойки по договору N ПМ/6-2021 от 08.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 6658460840) в пользу ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН: 5003014378) взыскано 10 986 368 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 451.494 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2022 г. по 10.07.2023 г. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80.189 руб. 00 коп.; в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Требования ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 6658460840) по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПМ/6-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 100 656 325 руб. 41 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 15.04.2022 г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 11.6 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом по первоначальному иску 23.12.2022г.в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ПМ/6-2021 от 08.11.2021 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 10 986 368 руб. 51 коп. (с учетом частичного исполнения обязательств) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд первой инстанции также принимал во внимание что в судебном заседании ответчик не оспорил факт наличия задолженности по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 31 128 794 руб. 21 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по первоначальному иску в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора передает подрядчику по акту передачи утвержденную рабочую документацию с подписью или штампом "В производство работ" на порученный объем работ.

Согласно п 4.4. договора до начала монтажных работ генподрядчик передает подрядчику по двустороннему акту для производства строительно-монтажных работ пригодную для производства работ строительную площадку объекта, а именно: очищенные от грязи фундаменты с нанесенными осями и анкерные болты с гайками под металлоконструкции; очищенные от грязи закладные детали; установленную в проектное положение анкерную продукцию; исполнительную съемку; геодезическую подоснову; точку подключения энергоснабжения; площадку для временного складирования металлоконструкций в зоне производства работ; место для установки бытовых помещений в стройгородке; освещение строительной площадки; временные проезды и дороги для монтажа и работы грузоподъемной техники.

В соответствии с п. 5.6 договора сроки выполнения работ могут быть уточнены по согласованию сторон при возникновении любого из следующих обстоятельств: изменение объемов работ в связи с внесением генподрядчиком изменений в проектную и (или) рабочую документацию; передача рабочей документации; согласование рабочей документации; передача строительной готовности площадки; задержки предоставления письменных разъяснений / корректировки документации при ошибках / неточностях / неполноты информации в чертежах КМ и КМД.

В соответствии с п. 4.18 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного запроса предоставить письменные разъяснения / корректировку документации в случае, если в процессе производства работ подрядчиком будут обнаружены ошибки / неточности / неполнота информации в рабочей документации.

Так, на увеличение сроков работ по договору повлияли следующие обстоятельства, зависящие от подрядчика.

Рабочая документация передавалась истцом по первоначальному иску ответчику частями на протяжении всего 2022 года, что подтверждается представленными письмами истца. Очередная рабочая документация была передана генподрядчиком 22.11.2022 г.

Кроме того, нарушен срок передачи строительной площадки.

Так, первый акт готовности фундаментов составлен сторонами 14.03.2022 г., т.е. через 4 месяца с даты подписания договора и за один месяц до предполагаемого срока окончания работ по договору. Далее акты готовности фундаментов были подписаны 18.03.2022 г., 23.05.2022 г., 04.08.2022 г. О непередаче строительной площадки ООО "Проминвест" сообщало ООО НПФ "ФИТО" в письме от 18.03.2022 г. N 52.

Таким образом, ООО "Проминвест" объективно не имело возможности приступить к работам и завершить их в установленный Договором срок.

Несоблюдение генподрядчиком других условий для выполнения строительно-монтажных работ, установленных п. 4.4 договора, подтверждается письмами ООО "Проминвест" от 17.03.2022 N ПТО/85, от 30.03.2023 N ПТО/100, от 26.07.2022 N ПТО/164, от 05.10.2022 N ПТО/216, от 01.12.2022 N ПТО/252.

Кроме того, нарушены сроки согласования документации, сроки предоставления письменных разъяснений в связи с ошибками и неточностями рабочей документации, что подтверждается письмами ООО "Проминвест": от 29.03.2022 N 57, от 08.04.2022 N 62, от 14.07.2022 N 112, от 20.09.2022 N ПТО/202, от 06.10.2022 N 722МК, от 14.10.2022 N ПТО/221, от 31.10.2023 N ПТО/230, от 02.12.2022 N ПТО/253, от 14.12.2022 N ПТО/255.

Также истцом по первоначальному иску нарушены условия п. 6.1 договора по оплату аванса. Так, сумма аванса в полном объеме была перечислена 24.11.2022 г., что также повлияло на возможность закупки ответчиком металлопроката и метизов для производства работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по первоначальному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой иснтанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции также принимал во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 494 руб. 60 коп. за период с 24.12.2022 г. по 11.07.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 986 368 руб. 51 коп., начиная с 12.07.2023 г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 986 368 руб. 51 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску также просит взыскать убытки в размере 3 548 000 руб. 00 коп. стоимости простоя спецтехники, 224 999 руб. 00 коп. стоимости расходов за проживание и 252 000 руб. 00 коп. стоимости командировочных расходов.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Так, истец по встречному иску указывает что акт готовности фундаментов был оформлен сторонами 14.03.2022 г., то есть через 4 месяца с даты подписания договора, однако, сотрудники и спецтехника ООО "Проминвест" находилась на объекте, в связи с чем, возникли заявленные убытки.

В подтверждение факта несения убытков истцом по первоначальному иску представлены договоры найма от 01.09.2021 г. и 01.12.2021 г., заключенные между физическими лицами и ООО "Уралметкон", ООО "Уралстальинвест".

Вместе с тем, из указанных доказательств не усматривается связь со спорным договором, что они были заключены во исполнение обязательств перед ответчиком по встречному иску.

Истцом по встречному иску также представлены путевые листы за период с 01.11.2021 г., из которых также не усматривается связь со спорным договором, принимая во внимание что он заключен 08.11.2021 г.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-106593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 6658460840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова