Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-2162/24 по делу N А14-17043/2023

город Воронеж

06 июня 2024 г.

Дело N А14-17043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны: Стеценко Д.В., представителя по доверенности от 30.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Студия "Губерния": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

Тимофеев Андрей Львович: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу N А14-17043/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (ОГРНИП 322631200115977, ИНН 633036242029) к акционерному обществу "Студия "Губерния" (ОГРН 1123668061571, ИНН 3666182655) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,

третье лицо: Тимофеев Андрей Львович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Карина Геннадьевна (далее - истец, ИП Смирнова К.Г.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Студия "Губерния" (далее - ответчик, АО "Студия "Губерния") о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, а именно: 280 000 руб. компенсации за использование переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта и официальных сообществах в социальных сетях сетевого издания "Интернет ТВ "Губерния" без согласия правообладателя, 20 000 руб. за использование произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тимофеев Андрей Львович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны удовлетворены частично, с акционерного общества "Студия "Губерния" взыскано 9 556 руб. компенсации за использование части аудиовизуального произведения на странице сайта и официальных сообществах в социальных сетях сетевого издания "Интернет ТВ "Губерния". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ИП Смирнова К.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Смирновой К.Г. и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с расчетом суда первой инстанции размера взыскиваемой компенсации, полагая, что за использование ответчиком стоп-кадра аудиовизуального произведения размер компенсации должен был определяться исходя из двукратного размера стоимости права использования целого произведения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность предоставлять части произведения меньшую степень защиты, чем целому произведению.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации ниже предела, установленного законодательством.

В представленном суду отзыве АО "Студия "Губерния" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что ИП Смирнова К.Г. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу N А14-17043/2023 в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2022 в 19 ч. 07 мин. на сайте издания "Вести Воронеж" по адресу: https://vestivrn.ru/news/2022/08/27/dve-^-voronezha/ с указанием имени автора: "видео: Андрей Тимофеев" была опубликована статья с аудиовизуальным произведением "Две драки между фанатами "Спартака" и "Факела" произошли в центре Воронежа" (далее - видеоролик).

28.08.2022 автор Тимофеев А. Л. передал право осуществлять управление исключительными правами на аудиовизуальное произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления объектом интеллектуальной собственности N 3 от 28.08.2022, а также приложением к указанному договору, в котором определено аудиовизуальное произведение, на которое были переданы права управления. CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения представлен в материалы дела.

28.08.2022 в 18 ч. 15 мин. на сайте сетевого издания "Интернет ТВ "Губерния"" (URL-адрес: https://tv-gubernia.ru/) опубликована статья "В центре Воронежа подрались фанаты "Спартака" и "Факела"" (URL-адрес: https://tvguberma.ru/novosti/ob, проиллюстрированная стоп-кадром из указанного видеоролика, созданного Тимофеевым А. Л. Этот же стоп-кадр был размещен в анонсе указанной публикации на сайте сетевого издания "Интернет ТВ "Губерния"" в разделах "Главное" (URL- адрес: http://tv-gubernia.ru/, "Новости" (URL-адрес: http://tv-gubernia.ru/novosti/, "Общество" (URL- адрес: http://tvgubernia.ru/novosti/obwestvo/, "Происшествия" (URL- адрес: http://tvgubernia.rU/novosti/obwestvo/gorod/#).

Также 28.08.2022 спорный стоп-кадр из видеоролика был размещен в ленте новостей официальной группы сетевого издания "Интернет ТВ "Губерния"" в социальной сети ВКонтакте (URL- адрес:https://vk.com/tvgubernia?w=wall-59805572_129145 и в фотоальбоме "Фотографиина стене сообщества" (URLадрес:https://vk.com/photo-59805572_45730703 l?rev=l).

Из материалов дела также усматривается, что стоп-кадр из видеоролика опубликован без указания имени автора на страницах в сети Интернет по URLадресам: r.t^s://tv-gubemia.m/novosti/obweslW^r.ttp;//tv-gttbernia,ru/; http;//tygttbernia.ru/nQVOSti/; http://tv-gubeinia.ru/novosti/ohwestvo/: http://tvexibernia.ru/novosti/obwestvo/gorod/#: hrtps://vk.com/tvgubernia?w=wall-59805572 129145: https://vk.com/photo-59805572 45730703 l?rev=l.

Лицом, которое определяет порядок использования сайта и обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте (администратор домена) tv-gubernia.ru является ответчик, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена tv-gubernia.ru.

Кроме того, "Интернет ТВ "Губерния"" (URL- адрес: https://tv-gubernia.ru/) зарегистрировано в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС 77 -79026 от 28.08.2020). Учредителем названного сетевого издания, согласно сведениям, указанным в Перечне наименований зарегистрированных СМИ и информации, размещенной в выходных данных издания, является ответчик - АО "Студия "Губерния".

Факт использования стоп-кадра ответчиком подтверждается протоколами N 1679515817616 от 22.03.2023, N 1679515454479 от 22.03.2023, N 1667591639050 от 04.11.2022, N 1667590177091 от 04.11.2022, N 1667587214836 от 04.11.2022, N 1667586352567 от 4.11.2022, N 1667583579735 от 04.11.2022 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненным с помощью автоматизированной системы "Вебджастис", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018).

06.06.2023 в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия от 29.05.2023 N 37, в которой предлагалось либо прекратить неправомерно использовать фрагмент спорного произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование фрагмента указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение.

Претензия была получена ответчиком 11.07.2023, однако требование истца о выплате компенсации осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу, ИП Смирнова К.Г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Факт принадлежности именно истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение, использование аудиовизуального произведения ответчиком установлены судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов и не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с расчетом размера компенсации, произведенного судом.

По мнению предпринимателя, расчет размера компенсации за неправомерное использование части произведения следовало производить исходя из стоимости произведения в целом.

Полагая приведенные доводы необоснованными, апелляционный суд учитывает следующее.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ИП Смирнова К.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию, определяемую исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего аудиовизуального произведения (подпункт 3 ст. 1301 ГК РФ).

Обосновывая размер компенсации, истец ссылается на условия лицензионного договора от 27.09.2022 N 3, заключенного между ИП Смирновой К.Г. и ФГУП "ВГТРК", согласно которому истец передал неисключительную лицензию на однократное использование спорного аудиовизуального произведения в сети интернет за вознаграждение в размере 70 000 руб. Продолжительность аудиовизуального произведения, право использования которого передано по указанному лицензионному договору составляет 28 с 587 мс, время создания 27.08.2022.

Таким образом, размер вознаграждения, указанный в лицензионном договоре от 27.09.2022 N 3, по мнению истца, является ценой, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за использование спорного аудиовизуального произведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение исключительного права, допущенного ответчиком, сводится к неправомерному использованию части аудиовизуального произведения - графическая часть изображения части аудиовизуального произведения "Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак". Спорное изображение соответствует кадру аудиовизуального произведения, участок хронометража 00 мин 01 сек.

Как было указановыше, пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Установив, что спорная часть аудиовизуального произведения является самостоятельным результатом творческого труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она относится к объектам авторского права, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Являясь самостоятельным объектом авторского права, часть аудиовизуального произведения имеет свою стоимость использования, отличную от стоимости использования произведения в целом.

Размер вознаграждения в лицензионном договоре от 27.09.2022 N 3, представленном истцом в обоснование размера взыскиваемой компенсации, указан исходя из стоимости использования спорного аудиовизуального произведения в целом. Однако, поскольку ответчиком была использована только часть аудиовизуального произведения в течение 1 секунды из общей продолжительности 28 с 587 мс, суд первой инстанции посчитал, что обоснованным размером компенсации будет 9656 руб. (70000 руб.: 28с 587 мс = 2414 руб.) исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения 4828 руб. и двух способов нарушения исключительного права истца: размещение и доведение до всеобщего сведения на странице сайта сетевого издания "Интернет ТВ "Губерния" и в официальном сообществе сетевого издания "Интернет ТВ "Губерния"" в социальной сети ВКонтакте части произведения, права на которое принадлежат истцу, без его согласия.

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд не снизил размер компенсации, а определил ее размер исходя из двукратной стоимости части аудиовизуального произведения, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу N А14-17043/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов