Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-21010/24 по делу N А40-105647/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-105647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ямалтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-105647/23,

по иску ООО "Про фактор"

к АО "Ямалтрансстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Напольских Ф.С. по доверенности от 20.10.2023,

диплом 107704 0010057 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем N 3301722 от 01.04.2022 в размере 22 532 102,50 рублей, пени в размере 737 076,04 руб., пени с 19.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 1 516 134,21 рублей, т.к. размер пени ограничен 10% от размера просроченного платежа, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалтрансстрой" и ИП Никонец А.П. был заключён договор аренды техники с экипажем N 3301722 от 01.04.2022 г. (далее - Договор), с целью выполнения обязательств по строительству объекта "Этап 8.2.1 Объекты 1 очереди строительства", "Этап 8.2.2. Объекты 2 очереди строительства", "Этап 8.2.3. Объекты 3 очереди строительства", "Этап 8.2.4. Объекты 4 очереди строительства" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения". Согласно условиям Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей Технику согласно спецификации по форме (Приложение N 1 к договору). С оказанием услуг по её управлению и технической эксплуатации - с обслуживающим персоналом (п. 1.2, 1.3 Договора).

ИП Никонец A.П. согласно п. 1.4 Договора была передана техника, полностью укомплектованная оборудованием необходимым для производства работ.

Как указывает истец, арендодатель оказал арендатору услуги в соответствии с условиями сделки, что подтверждается счетами и актами оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора составила 23 826 800 руб. за период с октября 2022 года по март 2023 года.

Установлено, между Индивидуальным предпринимателем Никонец Александр Петрович (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (Цессионарий) заключен Договор N Ц-85/2023 уступки прав требования (цессии) от 03 ноября 2023 года, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к АО "Ямалтрансстрой" (Должник), возникшие у Цедента на основании: Договора аренды техники с экипажем N 3301722 от 01.04.2022 г. Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора. Право требования перешло от Цедента к Цессионарию с момента его полной оплаты по Договору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика сторонами спора была проведена сверка расчетов, с учетом зачета встречных требований на стороне ответчика числится задолженность в размере 22 532 102 руб. 50 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, размер не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора, при нарушении Арендатором срока оплаты стоимости аренды техники, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от размера платежа, подлежащего оплате, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета, размер неустойки составил 737 076,04 руб.: за период: с 12.12.2022 по 18.12.2023 в размере 190 069,68 рублей; с 17.01.2023 по 18.12.2023 в размере 183 341,76 рублей; с 17.02.2023 по 18.12.2023 в размере 148 089,70 рублей; с 16.03.2023 по 18.12.2023 в размере 109 912,86 рублей; с 11.04.2023 по 18.12.2023 в размере 57 408,12 рублей; с 11.05.2023 по 18.12.2023 в размере 48 253,92 рублей.

Расчет судом проверен и признании правильным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Как указал суд в решении, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-105647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.