|
06 июня 2024 г.
|
Дело N А83-8547/2024
|
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в объединении дел,
принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис"
о взыскании долга и неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - МУП "Киевский Жилсервис") с иском о взыскании основного долга и неустойки.
Определением суда от 21 февраля 2024 г. иск принят к производству в деле N А83-2902/2024.
Определением суда от 19 апреля 2024 г. суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела N А83-2902/2024 выделено в отдельное производство дело N А83-8547/2024.
ГУП РК "Крымгазсети" 25 апреля 2024 г. обратилось в суд с ходатайством об объединении дел N А83-2902/2024 и N А83-8547/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Крымгазсети" об объединении дел в одно производство, так как совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективного правосудия. Раздельное рассмотрение данных споров не приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять судебный акт об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, явку представителей не обеспечили.
Судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Значение имеет также процессуальная целесообразность.
Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Суд первой инстанции, изучив доводы истца, не усмотрел объективной необходимости объединения упомянутых дел в одно производство, а также обстоятельств, свидетельствующих о риске принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.
Само по себе возникновение нескольких исков в рамках одного договора не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.
Совпадение субъектных составов по указанным делам также само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.
Идентичность споров в контексте статьи 130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора.
Однако в рамках дел N А83-2902/2024 и N А83-8547/2024 рассматриваются споры о взыскании долга за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) разных многоквартирных жилых домов (МКД), по разным адресам, в разные месяцы. Следовательно, в основу исковых требований по данным делам положены разные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что, объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.
Надлежащих доказательств целесообразности объединения исковых требований по делам в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, апеллянтом н
