Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-19597/24 по делу N А40-243089/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-243089/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", арбитражного управляющего Федорца А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, и в части утверждения конкурсным управляющим Кабаевой А.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Провидер",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2023) призано обоснованным заявление ООО "Ника-Петротэк" (ОГРН: 1147746303737, ИНН: 7734720936) о признании ООО "Провидер" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвердил временным управляющим Федорца А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 ООО "Провидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кабаева А.А.

Также указанным решением было отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", арбитражный управляющий Федорец А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Провидер" отменить в части утверждения конкурсного управляющего и отказа в признания решений собраний кредиторов недействительными.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтена аффилированность СРО ПАО ЦФО и должника; заинтересованности лично арбитражного управляющего по отношению к должнику через управление юридическим лицом; проведение собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев, утвержденное оспариваемым решением, приведет к чрезмерному затягиванию банкротства должника.

Представитель ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" поддержал апелляционную жалобу.

При этом, протокольно отказано апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Специализированный Застройщик "МСК-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе арбитражнеого управляющего (приложение N 4-11), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в отношении ООО "Провидер" введена процедура наблюдения, утвердил временным управляющим Федорец А.Н.

По результатам проведения процедуры банкротства, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Также ООО "Ника-Петротэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.12.2023 по 8 вопросу повестки дня об "Определение кандидатуры арбитражного управляющего Кабаевой Анастасии Алексеевны, член Ассоциации СРО АУ ЦФО" и определить кандидатуру конкурсного управляющего методом свободной выборки, по 12-му вопросу повестки дня об "Определении периодичности проведения собрания кредиторов" и определить периодичность проведения собраний кредиторов не реже чем 1 раз в 3 месяца.

Определением от 25.12.2023 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление о признании должника банкротом и заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "Ника-Петротэк" указало, что определением от 20.10.2021 по делу N А40-61943/18 установлено обстоятельство, влияющее на невозможность утверждения кандидатуры Кабаевой А.А., члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, а именно, наличие заинтересованности саморегулируемой организации к должнику в деле о банкротстве N А40-61943/18 и фактически в деле о банкротстве ООО "Провидер": "При этом ПАУ ЦФО выбрано кредитором ООО "Провидер", связанным с группой компаний "Русь Ойл" и Хотиным А.Ю. Интересы названной группы, которая к тому же является связанной с должником, затронуты в настоящем деле". Принятие решения мажоритарным конкурсным кредитором о проведении собрания кредиторов один раз в шесть месяцев не отвечает требованиям разумности и информированности конкурсных кредиторов о деятельности арбитражного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов, и утверждая арбитражного управляющего Кабаеву А.А. в качестве конкурсного управляющего должника учитывал, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, наличия признаков заинтересованности Кабаевой А.А. по отношению к должнику либо его кредиторам не было установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 14.12.2023, собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также собранием кредитором должника от 14.12.2023 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Кабаевой А.А., являющейся членом СРО ПАУ ЦФО.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела от саморегулируемой организации поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кабаевой А.А. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К указанным документам также приложено письменное согласие Кабаевой А.А. быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доказательств дисквалификации или лишения Кабаевой А.А. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Кабаеву А.А. конкурсным управляющим должника

Учитывая то, что собранием кредиторов в пределах своей компетенции принято решение 14.12.2023 об определении кандидатуры арбитражного управляющего, о проведении очередного собрания кредиторов не реже чем 1 раз в 6 месяцев, конкурсный кредитор не приводит каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылается на нарушение компетенции отсутствие извещения, кворума и т.д.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление о признании решения собрания кредиторов от 14.12.2023 недействительным.

При этом отсутствуют доказательств того, что ООО "СЗ "МСК-Строй" и арбитражный управляющий Кабаева А.А. являются лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником ООО "Провидер".

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего определен решением кредиторов от 14.12.2023 исходя из числа голосов независимых кредиторов, в связи с чем ссылка ООО "Ника-Петротэк" на определение арбитражного суда от 20.10.2021 по делу N А40-61943/18 необоснованна.

Вопреки доводам апеллянтов, арбитражный управляющий не является лицом, аффилированным с саморегулируемой организацией, в которой он состоит, а значит, арбитражный управляющий не может считаться лицом, заинтересованным по отношению к контролировавшим должника лицам.

Утверждение Кабаевой А.А. конкурсным кредитором ООО "СЗ МСК-Строй" в других процедурах банкротства (а именно - ООО "Грант") не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, а кроме того, аффилированность ООО "Грант" и ООО "Провидер", ничем не подтверждена и указанные организации не имеют друг к другу взаимных требований. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики от 11.10.2023 г., неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным в части оспаривания решений собрания кредиторов, в остальной обжалуемой части постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров