Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-6888/23 по делу N А14-7773/2023

город Воронеж

6 июня 2024 г.

Дело N А14-7773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кольцовой Ираиды Владимировны (ОГРНИП 320366800070808, ИНН 366605495349, далее - ИП Кольцова И.В. или заявитель): от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, далее - Министерство):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-7773/2023, принятое по заявлению ИП Кольцовой И.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кольцова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0506046:44 площадью 2 751,41 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6г; об обязании направить подписанный договор купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу N А14-7773/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в письме от 06.02.2023 N 52- 17-2900.

На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кольцовой Ираиды Владимировны.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования Заинтересованного лица на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

21.01.2024 ИП Кольцова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу N А14-7773/2023 заявление удовлетворено частично.

С Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ИП Кольцовой И.В. взысканы судебные расходы в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу N А14-7773/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, удовлетворены требования ИП Кольцовой И.В. о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в письме от 06.02.2023 N 52- 17-2900.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кольцовой И.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022, заключенный ИП Кольцовой И.В. (заказчик) с ИП Давыдовым М.В. (исполнитель), акты приема-сдачи услуг от 12.10.2023, 13.12.2023, платежные поручения от 12.10.2023, 20.11.2023, трудовой договор от 02.02.2021, заключенный ИП Давыдовым М.В. с Катасоновым В.Ю. (т.2 л.д. 5-11).

Из названных документов видно, что ИП Давыдовым М.В. были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления об обжаловании отказа ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка - 10 000 рублей;

- предоставление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023 - 56 000 рублей (14 000 рублей за одно судебное заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2023 - 18 000 рублей

Итого: 94 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2023 не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей: подготовка заявления об обжаловании отказа ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка - 10 000 рублей; предоставление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023 - 56 000 рублей (14 000 рублей за одно судебное заседание).

Доказательств фактического представления отзыва на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Судебное заседание 13.12.2023 в суде апелляционной инстанции также не проводилось, указанная дата является датой составления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-7773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов