Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-3256/24 по делу N А27-21205/2023

город Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А27-21205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" (N 07АП-3256/2024)

на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21205/2023 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы", г. Кемерово (ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556)

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308)

об оспаривании постановления N132/23/34000-АП от 23.10.2023,

третье лицо: Лобанова Анастасия Владимировна, г. Волгоград.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - заявитель, общество, ООО МКК "Стабильные финансы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) N 132/23/34000-АП от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова Анастасия Владимировна (далее - третье лицо, Лобанова А.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Стабильные финансы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении при исчислении сроков норм статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обществом не превышена частота переговоров и с должником не состоялись переговоры и непосредственное взаимодействие в указанные в постановлении даты, поскольку должник не отвечал на звонки, которые в силу нормы части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не подлежали учету в качестве непосредственного взаимодействия; судом первой инстанции не учтено, что закон не допускает и не предусматривает возбуждение дела и проведение расследования одним определением в отношении неопределенного круга лиц; судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что протокол заявителю не вручался, о внесении изменении в протокол заявитель не извещался; судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя о том, что протокол был составлен за пределами 2-месячного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Лобановой А.В., содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения, руководствуясь статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ 28.07.2023 Управлением возбуждено административное расследование N 92/2023/34922-АР в отношении неустановленных лиц.

09.10.2023 в отношении ООО МКК "Стабильные финансы" составлен протокол N 132/23/34000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 132/23/34000- АП от 23.10.2023 ООО МКК "Стабильные финансы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б"), более восьми раз в месяц (подпункт "в").

В нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ обществом при взаимодействии с Лобановой А.В. по вопросу возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа N2023-5575186 от 13.04.2023 допущено превышение частоты взаимодействия в неделю.

Так, обществом осуществлялось взаимодействие с Лобановой А.В. посредством совершения звонков на номер должника за период с 14.07.2023 по 20.07.2023 состоялось 4 (четыре) телефонных звонка:

- 15.07.2023 (13:13);

- 16.07.2023 (10:17);

- 18.07.2023 (11:52);

- 19.07.2023 (10:11).

За период "неделя" с 04.08.2023 по 10.08.2023 Лобановой А.В. состоялось 4 (четыре) телефонных звонка:

- 04.08.2023 (9:29);

- 05.08.2023 (12:50);

- 07.08.2023 (10:24);

-08.08.2023 (9:15);

За период "неделя" с 21.07.2023 по 27.07.2023 Лобановой А.В. поступило 4 (четыре) звонка:

- 24.07.2023 (11:43);

- 25.07.2023 (9:02);

- 26.07.2023 (14:12);

- 27.07.2023 (9:25).

Отклоняя доводы общества о том, что в данном случае неверно рассчитан временной период, следовательно, нарушение не допущено, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не содержала указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, а также о том, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку сам факт осуществления вызова абонента свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент совершения обществом нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК "Стабильные финансы" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Стабильные финансы", не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями. 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении заявлений административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон N 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или третьими лицами при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Отклоняя доводы общества о том, что закон не допускает и не предусматривает возбуждение дела и проведение расследования одним определением в отношении неопределенного круга лиц, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение третьего лица о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов не было возможным однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности, Управлением в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

При этом КоАП РФ не запрещает возбуждать дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц в случае, если виновное лицо неизвестно на момент возбуждения дела (субъект ответственности устанавливается в рамках возбужденного дела).

Так, в ходе возбужденного дела административным органом установлено, что одним из кредиторов должника является ООО МКК "Стабильные финансы". В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего в адрес ООО МКК "Стабильные финансы" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по итогам анализа которых Управление пришло к выводу о наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснений о том, какие лица являются законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, не свидетельствует об ограничении представителей заявителя в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2023, составлен по прекращенному делу об административном правонарушении, возбужденном 18.11.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в протоколе от 09.10.2023 N 132/2023/34000, допущена описка в дате возбуждения административного расследования.

Вместе с тем, 09.10.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено определение об исправлении описки в протоколе, а именно, исправить дату возбуждения дела об административном расследовании с 18.11.2022 на 28.07.2023.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 132/23/34000- АД, указана верная дата возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно 28.07.2023.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21205/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина