Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-21133/24 по делу N А40-178278/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-178278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БОНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу N А40-178278/23, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны

(ОГРНИП: 322565800071312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОНД"

(ОГРН: 1137746881360, ИНН: 7708797731),

третье лицо: Решетников Михаил Владимирович

о взыскании компенсации в размере 165 333 руб. 33 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Погребняк К.В. по доверенности от 10.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ИП Котелевец Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОНД" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 165 333 руб. 33 коп.

Решением от 29 февраля 2024 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично в размере 82 667 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец не доказал, что ответчик является фактическим владельцем сайта, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Бонд" является администратором (владельцем) сайта с доменным именем sdc.dynamics.moscow, что подтверждается скриншотом "05.12.22-Kl.jpg" страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://sdc.dynamics.moscow/netcat_files/369_l3.jpg, согласно которому на указанном сайте размещены сведения (медицинская лицензия с наименованием и реквизитами ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

На странице сайта с доменным именем sdc.dynamics.moscow, расположенной по адресу: https://sdc.dynamics.moscow/uslugi/, была размещена информация под названием: "Нейлоновые протезы", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth and implant" с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается: скриншотом "05.12.22-Hl.jpg" страницы сайта с доменным именем sdc.dynamics.moscow расположенной по адресу: https://sdc.dynamics.moscow/uslugi/, видеозаписью "05.12.22-в1.тр4" посещения страниц сайта: https://sdc.dynamics.moscow/uslugi/, а также посещения в том же браузере страницы https://timel00.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени, скриншотом "29.07.23-al.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.Org/web/20221205073100/https://sdc.dynamics.moscow/uslugi/, на котором зафиксирована страница https://sdc.dynamics.moscow/uslugi/ соответственно, сохраненная по состоянию на 05 декабря 2022 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth and implant" было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте. Автором вышеуказанного изображения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

В целях идентификации себя как автора произведений Кочелаевский В.Г. ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; VKochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D2n2.jpg" и "Kochelaevskiy3D-n2.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/ и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/4e8d6b/r/6uQeybIMQr-eJ.1 aV.vZeA/, а также Видеозаписью "Pond5-2.mp4" посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298363-tooth-human-implant3d-illustration/, где при нажатии непосредственно на псевдоним "VKochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.eom/ru/artist/v kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и email.

В соответствии с договором N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 6 октября 2022 г. о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ34/2022 от 25 августа 2022 г. другому лицу Кочелаевский Владислав Геннадьевич (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Вышеуказанным соглашением от 6 октября 2022 г. к вышеуказанному договору N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. произведена замена стороны (доверительного управляющего) на ИП Котелевец И.С.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 165 333 руб. 33 коп.

Истец утверждает, что согласия на использование произведений путем доведения до всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.

Довод ответчика о том, что ООО "Бонд" не является владельцем сайта, поскольку у ответчика есть другой сайт, на котором также размещена лицензия, является не состоятельным, поскольку любое лицо может быть, как администратором, так и владельцем любого количества сайтов.

Довод ответчика о том, что сайт sdc.dynamics.moscow согласно сведениям web.archive.org был создан не ранее 05.12.2022 г. является несостоятельным, поскольку web.archive.org сохраняет копии интернет-страниц на определенные произвольные даты и не является сервисом, фиксирующим даты регистрации доменных имен.

Более того, согласно открытым сведениям, размещенным на сервисе reg.ru по адресу: https://www.reg.ru/whois/dynamics.moscow, доменное имя dynamics.moscow было зарегистрировано 03.12.2014 г.

Настоящий иск предъявляется не к администратору сайта, а к ООО "Бонд", как фактическому владельцу сайта, использующего его в своих интересах и разметившего на сайте идентифицирующую его информацию.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные скриншоты "к-2.jpg" и "к3.jpg", на которых видно, что идентифицирующие ООО "Бонд" как фактического владельца сайта сведения, помимо как в медицинской лицензии были также размещены обществом и на других страницах интернет-сайта.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 165 333 руб. 33 коп. за два факта нарушения (расчет: за доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, компенсацию, в размере 41 333 руб. 33 коп. * 2 = 82 666 руб. 67 коп., рассчитанную на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ, а также компенсацию в размере 82 666 руб. 67 коп. (41 333 руб. 33 коп. * 2), предусмотренную ст. 1300 ГК РФ. рассчитанную на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. В соответствии с пунктом 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

При обращении с настоящим иском Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены лицензионный договор N НЛ-0710/22 от 07.10.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение N1), заключенный с ООО "Дилос-Арбат", платежное поручение N 437 от 13.10.2022 г. на сумму 35 000 рублей, лицензионный договор N НЛ-0212/22 от 02.12.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение N1), заключенный с ООО "Алисадент", платежное поручение N 168 от 09.12.2022 г. на сумму 54 000 рублей, лицензионный договор N НЛ-1003/23 от 10.03.2023 г. о предоставлении права использования 6 (шести) произведений (Приложения NN 1-6) по 35 000 руб. за каждое изображение, заключенный с ООО "Талисман-Дент М", платежное поручение N 216 от 24.03.2023 г. на общую сумму 210 000 рублей.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 41 333,33 руб., исходя из следующего расчета: (35000,00 + 54000,00 + 35000,00)/3 = 41 333,33 руб.

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10)).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость права использования спорного произведения может быть достоверно определена из представленного в материалы дела лицензионного договора.

Указанный выше лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации участниками дела не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение ниже указанной истцом суммы. Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость права использования спорного произведения может быть определена из представленного в материалы дела лицензионного договора.

Между тем действия ответчика охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве.

Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

В связи с вышеизложенным, сумма компенсации за одно установленное нарушение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 666 руб. 66 коп.

Истец решение суда не обжаловал.

Из размещенной на сайте информации на дату нарушения следует, что фактическим владельцем сайте, разместившим спорное изображение, является не администратор домена - Решетник Михаил Валерьевич, а ООО "Бонд", к которому правомерно предъявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-178278/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Ким