Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24146/24 по делу N А40-219451/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-219451/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мусиной Расимы Азгаровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-219451/23

по иску Минземимущества РБ (ОГРН 1020202552920)

к ответчику: ИП Мусиной Р.А. (ОГРНИП 307770000102046)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УЗИО г.Уфы

о взыскании 273.196 рублей 60 копеек

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Минземимущество РБ (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Мусиной Р.А. (далее по тексту также - ответчик) 273.196 рублей 60 копеек, из них 216.506 рублей 39 копеек задолженности и 56.690 рублей 21 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 с ИП Мусиной Р.А. (ОГРНИП 307770000102046) в пользу Минземимущества РБ (ОГРН 1020202552920) 260.591 рубль 98 копеек, из них 216.506 рублей 39 копеек задолженности и 44.085 рублей 59 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 358-14 (далее по тексту также - договор) УЗИО г.Уфы (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акта приема-передачи от 15.04.2014 земельный участок общей площадью 491 кв.м с кадастровым номером 02:55:010910:2799, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский, ул.Менделеева, вл.21. Договор заключен сроком до 17.01.2019. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.4 договора.

Согласно п.6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в п.3.1, и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Доказательства освобождения арендуемого земельного участка и надлежащего его возврата истцу в материалах дела отсутствуют.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (ст.ст.615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 216.506 рублей 39 копеек.

Также истцом в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка в размере 56.690 рублей 21 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 20.01.2020 по 13.06.2023.

Сам факт прекращения действия договора применительно к ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не прекращает предусмотренных договором (п.6.4) и надлежащим образом не исполенных его сторонами обязательств, следовательно, не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является математически и методологически неверным, поскольку выполнен без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-219451/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.