Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24976/24 по делу N А40-251153/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-251153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-251153/23,

по иску Закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" (ОГРН: 1037701896770, ИНН: 7701333917)

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, ИНН: 2703000015)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загурский С.А. по доверенности от 01.12.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 252 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, рассчитанную со дня возникновения задолженности и по день вынесения решения суда, а по оплаченным заказам в период производства по судебному делу - со дня возникновения задолженности и по день фактической уплаты задолженности; в отношении неоплаченных заказов - со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) были заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов N АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019, N 00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020, N 1520187401071020105010080/АСЗ-Л-113-2020 от 10.07.2020 (далее - Договоры), согласно условиям которых, Экспедитор обязался организовать для Клиента услуги по доставке грузов, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.6. договора N АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019 оплата услуг, стоимость которых превышает 50 000 рублей (с учетом НДС), производится по отдельно выставленному счету, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригинала Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета, счета-фактуры, при условии надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.8. Договора N АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019 оказание услуг по настоящему Договору подтверждается Актом оказанных услуг.

При отказе от подписания Акта оказанных услуг, Клиент обязан предоставить Экспедитору мотивированный отказ в письменной форме. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, Акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.5 Договора N 00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020 оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней от даты оказания услуг на основании оригиналов счета, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 Договора N 1520187401071020105010080/АСЗ-Л-113-2020 от 10.07.2020 оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней от даты оказания услуг на основании оригиналов счета, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оригиналы счетов и универсально-передаточных документов, которые заменяют акт оказанных услуг и счета-фактуры, по заказам, указанным в расчете взыскиваемой денежной суммы, были направлены и получены ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи оригиналов документов, подписанных ответчиком, кроме того, универсально-передаточные документы (далее - УПД) были переданы по системе электронного документооборота, о чем на УПД имеется отметка, мотивированных отказов от подписания УПД (актов оказанных услуг) в письменной и иной форме от ответчика не поступали.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в нарушение условий Договоров общая задолженность ответчика составила 850 252 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги и факт просрочки в оплате долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления законной неустойки, поскольку сторонами в спорных договорах установлена договорная неустойка, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки в порядке и размере, предусмотренном положениям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", то есть в большем размере, нежели согласованная сторонами, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о несогласие ответчика с размером взысканных расходов по государственной пошлине подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке, что привело к судебному спору.

При этом частичное погашение задолженности было осуществлено ответчиком только после предъявления искового заявления и принятия его к производству.

Таким образом, частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-251153/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан