Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-11415/22 по делу N А03-18770/2021

город Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А03-18770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кооля Алексея Сергеевича (N 07АП-11415/22(3)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18770/2021 (судья Чащилова Т.С..) о несостоятельности (банкротстве) Кооль Алексея Сергеевича, ИНН 222107778652, по заявлению финансового управляющего к Кооль Сергею Александровичу, с. Контошино Косихинского района Алтайского края, о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фурсова Сергея Сергеевича, г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от Кооль Алексея Сергеевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кооль Алексея Сергеевича, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 заявление Кооль Алексея Сергеевича, признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Решением суда от 30.06.2022 Кооль А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Старокоров Антон Борисович.

02.05.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Кооль Сергею Александровичу, с. Контошино Косихинского района Алтайского края, (далее - Кооль С.А.), в котором просит: - признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, заключенный между Кооль Сергеем Александровичем и Фурсовым Сергеем Сергеевичем; - признать право собственности на транспортное средство Mazda Bongo 2000 г.в., номер кузова SK82V103680, за должником Кооль А.С.; - применить последствия недействительности сделки. Обязать Кооль Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника имущество - автомобиль Mazda Bongo 2000 г.в., номер кузова SK82V103680.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 Фурсов С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, заключенный между Кооль С.А. (покупатель) и Фурсовым С.С. (продавец) в части покупателя транспортного средства. Применил последствия недействительности сделки. Признал отсутствующим право собственности Кооль С.А. и признал право собственности Кооль А.С. на автомобиль Mazda Bongo 2000 года выпуска, номер кузова SK82V103680.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коль А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цель причинения вреда кредиторам не доказана. Не доказано, что автомобиль приобретен на деньги должника.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кооль Сергей Александрович является отцом Кооля Алексея Сергеевича.

20.12.2021 Кооль Сергей Александрович и Фурсов Сергей Сергеевич заключили договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 Договора Фурсов С.С. продал, а Кооль С.А. купил автомобиль Mazda Bongo 2000 г.в. Стоимость автомобиля составила 165 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных лиц, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи, подписанный Фурсовым С.С. и Коолем С.А., прикрывает собой сделку, в действительности заключенную между Фурсовым С.С. и Коолем А.С., на основании которой он приобрел автомобиль для собственных нужд.

Возражая на заявленные требования Кооль А.С. указал, что автомобиль приобретен заинтересованным лицом в браке с Кооль О.Г. за счет совместных накоплений.

Между тем, данные возражения не могут быть признаны обоснованными в отсутствии допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что доход Кооля С.А. не позволял ему приобрести данный автомобиль. По сведениями, истребованным судом из налогового органа, доход Кооля С.А. за 2018-2022 годы составил 1 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства того, что Кооль О.Г. в 2022 году приобрела 2 автомобиля.

Так, 10.08.2022 Кооль Ольга Григорьевна и Ложкин Евгений Александрович заключили договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 Договора Ложкин Е.А. продал, а Кооль О.Г. купила автомобиль Тойота Функарго 2000 г.в. Стоимость автомобиля составила 340 000 руб.

Также Кооль Ольга Григорьевна приобрела 18.08.2022 автомобиль Тойота Камри 2014 г.в. стоимостью 1 150 000 рублей.

При этом общий доход супругов Коолей (мать и отец должника) за 2018-2022 годы составил 1 289 638 рублей.

Таким образом, за 2021 и 2022 годы родители должника приобрели три транспортных средства общей стоимостью 1 655 000 рублей, что превышает их совокупный доход за 5 лет.

Доказательств иного, ни должником, ни ответчиком не представлено.

Судом также принимается во внимание, с учетом доходов супругов Коолей необходимость несения повседневных расходов на обеспечение жизнедеятельности и базовых потребностей.

При этом Кооль С.А. на протяжении рассмотрения обособленного спора занимал пассивную процессуальную позицию, отзыв на заявление не представил, в судебные заявления не являлся.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ответу ООО "СК Гелиос" на спорный автомобиль Кооль А.С. оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав себя собственником автомобиля.

При этом среди водителей, допущенных к управлению транспортным средством, Кооль С.А. не значится, но значится должник.

В дальнейшем Кооль А.С. написал заявление в страховую компанию на изменение собственника автомобиля.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают позицию заявителя.

Сделка по приобретению автомобиля совершена 20.12.2021, то есть за неделю до подачи должником заявления в суд о признании его банкротом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что доходы должника позволяли приобрести спорное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что в период с апреля по ноябрь 2021 года должник продал 2 автомобиля общей стоимостью 1 075 000 рублей. Общая сумма дохода должника за 2021 год (по данным налогового органа) составляет 793 432 рубля.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кооль С.А. является мнимым держателем актива должника (автомобиль).

Для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника в рамках процедуры банкротства фактически принадлежащее ему имущество зарегистрировано на близкого родственника на внешне безупречных условиях.

В результате совершения, в том числе спорной сделки, на стороне ответчика Кооль С.А. сосредоточено ликвидное имущество, тогда как должник, во вред свои кредиторам, сохранив за автомобилем контроль в пределах одной семьи, обособил его от своей конкурсной массы.

Доказательств наличия фактических отношений, связанных с владением автомобилем, использования его ответчиком в своей повседневной жизни, не представлено.

На дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом (отец должника) с целью причинения вреда кредиторам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности Кооля С.А., и признания права собственности Кооля А.С., на автомобиль Mazda Bongo 2000 года выпуска, номер кузова SK82V103680, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка является притворной, реальным собственником автомобиля является Кооль А.С..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооля Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кооля Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева