Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-7311/24 по делу N А32-14650/2024

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-14650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Киналова Сергея Сергеевича: представитель Балаян А.А. по ордеру от 03.06.2024;

от Давтяна Ованеса Сережаевича: представитель Божко О.Г. по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-14650/2024 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к Киналову Сергею Сергеевичу, Гандояну Гарику Ромиковичу, Давтяну Ованесу Сережаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Давтяна Ованеса Сережаевича, Гандояна Гарика Ромиковича и Киналова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Лидер" и взыскании с Киналова С.С. 54 002 497,57 руб., с Давтяна О.С. 25 000 000 руб., с Гандояна Г.Р. 20 300 000 руб.

19.03.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрирующему органу и наложения ареста на имущество, принадлежащее Давтяну О.С. и Гандояну Г.Р. в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что само по себе предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности основанием для принятия мер не является, а наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер истом не доказано, совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, не подтверждено.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. С учетом предполагаемого размера субсидиарной ответственности определен состав имущества ответчиков, что, по мнению истца, свидетельствует о соразмерности заявленных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что изначально истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Давтяну О.С. и Гандояну Г.Р., однако в просительной части апелляционной жалобы, помимо указанных мер, истец также просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Киналова С.С.

В соответствии с частью 3 статьи 257, пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Киналова С.С., в суде первой инстанции не было заявлено, судебная коллегия полагает, что в данной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю в той части, в которой она содержит доводы, связанные с отказом в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Давтяну О.С. и Гандояну Г.Р.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2019, вид деятельности производство прочих отделочных и завершающих работ.

У ООО "СК Лидер" сформировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 56 031 225,82 руб. Задолженность возникла в результате доначислений по решению ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 24.03.2022 N 15-32/821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "СК Лидер" доначислена недоимка по НДС в размере 4 556 124 руб., а также по налогу на прибыль организаций в общей сумме 39 388 841,86 руб.

В связи с этим, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СК Лидер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-4927/2023 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным органом подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в отношении ООО "СК Лидер" в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В рамках указанного спора уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков Давтяна О.С. и Гандояна Г.Р. Заявление управления мотивированно тем, что непринятие данных мер может привести к выбытию активов у ответчиков и, как следствие, невозможности исполнения решения суда по итогам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации образовалась по результатам доначислений в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция) принято Решение 15-32/821 от 24.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СК Лидер" доначислена недоимка по НДС в размере 4 556 124 руб., а также по налогу на прибыль организаций в общей сумме 39 388 841,86 руб.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК Лидер", за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании предприятием ООО "СК Лидер" фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Проверкой установлено, что обналичивание денежных средств реализовывалось ООО "СК Лидер" посредством их перечисления на счета Киналова С.С. денежных средств в общей сумме 48 593 200 руб. с последующим снятием наличных средств. При этом у Киналова С.С. отсутствовали основания для получения денежных средств в заявленной сумме.

В период проведения выездной налоговой проверки установлено, что Гандоян Г.Р. извлек существенную выгоду в размере 20 300 000 руб. за счет ООО "СК Лидер" посредством безвозмездного получения активов общества в виде транспортных средств.

Также в период проведения выездной налоговой проверки установлено, что Давтян О.С. извлек существенную выгоду в размере 25 000 000 руб. за счет ООО "СК Лидер" посредством безвозмездного получения активов общества в виде транспортных средств.

Давтян О.С. согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в 2019-2020 гг. в ООО "СК Лидер", являясь коммерческим директором. Супруга Давтяна О.С. - Давтян Л.Л. являлась сотрудником общества, а также получала доход за предоставление офисного помещения в аренду обществу.

Кроме того, Давтян О.С. является контролирующим лицом ООО СК "Стройтемп", имеющего общих сотрудников с ООО "СК Лидер", зарегистрированного по одному с ним адресу, работающего с одними и теми же контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода уполномоченного органа о том, что Давтян О.С., Гандоян Г.Р. являются выгодоприобретателями незаконного и недобросовестного поведения контролирующих ООО "СК Лидер" лиц, получившие безвозмездно активы общества.

Таким образом, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю раскрыты основания для привлечения Давтян О.С. и Гандоян Г.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Лидер".

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказывание наличия самих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является существом данного спора и не может быть осуществлено на стадии принятия обеспечительных мер.

Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

В указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является неправомерным, поскольку в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции не учтен характер спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего неверно определен объем подлежащих установлению обстоятельств.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Так, в соответствии с пунктом 18 постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, контролирующих должника лиц в пределах суммы указанной уполномоченным органом в качестве возможной величины причиненных ответчиками убытков, а именно 20 300 000 руб. у Гандояна Г.Р., 25 000 000 руб. у Давтяна О.С.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 7 пункта 22 постановления N 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом проанализирован состав имущества Гандояна Г.Р. и Давтяна О.С., указаны конкретные объекты недвижимости с их кадастровой стоимостью и транспортные средства с предполагаемой рыночной стоимостью. Предполагаемая стоимость имущества соответствует предъявленным требованиям, что свидетельствует о соразмерности заявленных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе имущества указаны индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0112056:580 и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0112056:580. В настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, являются ли данные объекты единственным пригодным для проживания имуществом, однако ответчики вправе ходатайствовать в суд первой инстанции об отмене мер в данной части при предъявлении соответствующих доказательств.

Также судебная коллегия учитывает, что размер предъявленных требований является предварительным и может быть изменен в ходе рассмотрения искового заявления, в связи с чем при снижении размера требований ответчики вправе будут обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части превышающего величину требований имущества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и общества, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам Давтян О.С. и Гандоян Г.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Киналова Сергея Сергеевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-14650/2024 отменить.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Давтяну Ованесу Сережаевичу ИНН 231217050282 и Гандояну Гарику Ромиковичу ИНН 233008700100, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0112056:580, кадастровая стоимость - 3 727 890,62 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112056:117, кадастровая стоимость - 795 857,90 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112056:88, кадастровая стоимость - 950 355,60 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130087:1051 (доля 0,13), кадастровая стоимость с учетом доли - 438 512,61 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112056:577, кадастровая стоимость - 3 146 221,05 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0108020:7090, кадастровая стоимость - 10 907 584,60 руб.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Давтяну Ованесу Сережаевичу ИНН 231217050282 и Гандояну Гарику Ромиковичу ИНН 233008700100, совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего (-их) объекта (-ов) недвижимого имущества стоимостью:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0112056:580, кадастровая стоимость - 3 727 890,62 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112056:117, кадастровая стоимость - 795 857,90 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112056:88, кадастровая стоимость - 950 355,60 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130087:1051 (доля 0,13), кадастровая стоимость с учетом доли - 438 512,61 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112056:577, кадастровая стоимость - 3 146 221,05 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0108020:7090, кадастровая стоимость - 10 907 584,60 руб.

Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих Давтяну Ованесу Сережаевичу ИНН 231217050282 и Гандояну Гарику Ромиковичу ИНН 233008700100, в виде запрета МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

- БМВ M850I XDRIVE, VIN - WBAGV81050CF56557;

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN - XW8ZZZ61ZKG057504 ;

- CADILLAC ESCALADE, VIN - 1GYS47KL6NR236596;

Принять обеспечительные меры в виде запрета Давтяну Ованесу Сережаевичу ИНН 231217050282 и Гандояну Гарику Ромиковичу ИНН 233008700100 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью:

- БМВ M850I XDRIVE, VIN - WBAGV81050CF56557,

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN - XW8ZZZ61ZKG057504,

CADILLAC ESCALADE, VIN - 1GYS47KL6NR236596.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян