г. Москва |
|
07 июня 2024 г. |
Дело N А41-43900/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КарМани" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-43900/23,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 в отношении Акопяна Тиграна Рафиковича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил Данилова Дмитрия Валерьевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от N 172(7617) от 16.09.2023.
ООО "КарМани" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 349, 92 руб., из них 9 900 руб. основной долг, 14 019, 56 руб. проценты за пользование займа, 430, 36 руб. неустойка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 требование ООО МФК "КарМани" в размере 24 349,92 руб., из которых 9 900 руб. основного долга, 14 019,56 руб. процентов, 430,36 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КарМани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и включить требования в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 18.03.2023 между ООО микрофинансовая компания "КарМани" и Акопяном Тиграном Рафиковичем был заключен договор микрозайма N 23031820798061 на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. сроком возврата 6 месяцев с процентной ставкой 320 % годовых.
Согласно п. 6 договора займа, погашение долга должно производиться от 2 до 3 платежей за период; период составляет от 28 дней до 31 дня. Заёмщик вправе произвести выбор даты первого платежа в пределах 14 дней от даты заключения Договора. При этом выбор первой даты платежа возможен не ранее чем начиная с 6 дня от текущей даты и до 14 дня от текущей даты включительно.
В соответствии с п. 12 договора, при неисполнении обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.
Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.
Суд первой инстанции указал, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в данной части в связи со следующим.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, Акопян Т.Р. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2023.
Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.11.2023.
Рассматриваемое заявление ООО МК "КарМани" было подано в арбитражный суд согласно карточке электронного документа из системы "Мой Арбитр" 15.11.2023, то есть в пределах двухмесячного срока.
Таким образом, кредитором заявление подано в установленные законом сроки.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
Поскольку требования ООО МК "КарМани" подано в суд 15.11.2023, то есть в пределах срока для предъявления требований, то определение от 08.04.2024 по делу следует отменить. Признать обоснованным требование ООО "КарМани" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 349, 92 руб., из которых: 9 900 руб. - основной долг, 14 019, 56 руб. - проценты, 430,36 руб. - неустойка.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-43900/23 отменить. Признать требования ООО "КарМани" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 349, 92 руб., из которых: 9 900 руб. - основной долг, 14 019, 56 руб. - проценты, 430,36 руб. - неустойка.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-43900/2023
Должник: Акопян Тигран Рафикович
Кредитор: АНО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ, Данилов Д. В., ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ", ООО "ФЕНИКС", ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы", ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРМАНИ", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", СМОО "ААУ"
Третье лицо: Тарханова Марина Гурамовна