Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-7310/24 по делу N А65-22696/2022

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А65-22696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргинформика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу N А65-22696/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Апполоновой Ирины Валерьевны, Индивидуального предпринимателя Азмитовой Екатерины Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Рувинской Гузели Ренадовны, Индивидуального предпринимателя Апполонова Олега Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргинформика", Индивидуальному предпринимателю Шамгуновой Фариде Сагитовне

о признании права общей долевой собственности на помещения 10, 19, 20, 23 четвертого этажа здания, расположенного по адресу г. Казань, ул. Гвардейская дом 33 с кадастровым номером 16:50:160621:1104, об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВИВА", Частного профессионального образовательного учреждения "Казанский гуманитарно-технический колледж", Закрытого акционерного общества "ВолгаСтройПроект",

с участием в заседании с использованием системы веб-конференции:

от истцов - представитель истцов Порхов А.А. по доверенности от 01.08.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью "Оргинформика" - представитель Кибакин М.М. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Апполонова Ирина Валерьевна, Индивидуальный предприниматель Азмитова Екатерина Юрьевна, Индивидуальный предприниматель Рувинская Гузель Ренадовна, Индивидуальный предприниматель Апполонов Олег Геннадьевич, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргинформика", Индивидуальному предпринимателю Шамгуновой Фариде Сагитовне, о признании права общей долевой собственности на помещения 10, 19, 20, 23 четвертого этажа здания, расположенного по адресу г. Казань, ул. Гвардейская дом 33 с кадастровым номером 16:50:160621:1104, об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А65-22696/2022, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать за Азмитовой Е.Ю., Апполоновой И.В., Апполоновым О.Г., Рувинской Г.Р., право общей долевой собственности на помещения 10, 19, 20, 23 четвертого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33, кадастровый номер: 16:50:060621:1104 определив доли: индивидуального предпринимателя Апполоновой Ирины Валерьевны в размере 1/24 доли, индивидуального предпринимателя Азмитовой Екатерины Юрьевны в размере 11/192, индивидуального предпринимателя Рувинской Гузель Ренадовны в размере 11/192 доли, индивидуального предпринимателя Апполонова Олега Геннадьевича в размере 2/128 доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Оргинформика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением; считает неправомерным вывод суда о том, что спорные помещения подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений; указывает, что не дана оценка заключению эксперта, а также не дана оценка доводу ответчика о том, что в отношении комплекса помещений, в состав которого входят спорные помещения, применяются специальные нормы, предписывающие ограничивать в них доступ посторонних лиц в целях антитеррористической безопасности; считает недоказанным факт недопуска истцов в спорные помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Апполонова Ирина Валерьевна является собственником нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 33, а именно:

помещения 6-ого этажа N N 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214133 от 30.01.2007.

помещения цокольного этажа N N 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 1/24 на основании свидетельства 16-АА 214134 от 30 января 2007 г.

Азмитова Екатерина Юрьевна является собственником нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 33, а именно:

N 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА N133802 от 30 октября 2008 г.

помещения, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5,6,19,20,22,28,29,30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133799 от 30.10.2008.

помещения 6-ого этажа N N 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214131 от 30.01.2007.

помещения цокольного этажа N N 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2- 4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133808 от 30 октября 2008.

помещения цокольного этажа N N 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 1/24 на основании свидетельства 16- АА 214135 от 30 января 2007.

Рувинская Гузель Ренадовна является собственником нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 33, а именно:

N 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА N 133804 от 30 октября 2008 г.

помещения, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5,6,19,20,22,28,29,30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133800 от 30.10.2008.

помещения 6-ого этажа N N 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214132 от 30.01.2007.

помещения цокольного этажа N N 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133809 от 30 октября 2008 г.

помещения цокольного этажа N N 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 1/24 на основании свидетельства 16- АА 214136 от 30 января 2007 г.

Апполонов Олег Геннадьевич является собственником нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, 33, а именно:

N 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА N 133803 от 30 октября 2008 г.

помещения, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5, 6, 19, 20, 22, 28, 29, 30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133798 от 30.10.2008 г.

помещения цокольного этажа N N 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2, 3, 11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1, 11, 21, 22, 6-ого этажа NN 2-4, 15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133807 от 30 октября 2008 г.

01 августа 2022 года истцам стало известно, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33, 4 этажа, осуществляется ограничение доступа к лифту расположенному по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 33 для собственников 6 этажа и арендаторов, из лифтового холла 4 этажа к лестничной клетке (через помещения с литерами 22, 21, 20, 1 технического паспорта и свидетельства), и с лестничной клетки 4 этажа к лифту на 4 этаже (через помещения 1, 20, 21, 22).

О существующих запретительных мерах составлен соответствующий акт.

Также истцам стало известно, что собственником нежилых помещений площадью 173,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33, пом. 4 этажа (10, 14-17, 19, 20, 23), кадастровый номер: 16:50:060621:1104 являются Шамгунова Фарида Сагитовна, доля в праве 1/10, запись госрегистрации 16-16- 01/160/2006-546 от 20.10.2006; ООО "Оргинформика" (ИНН 7706260780), доля в праве 9/10, запись госрегистрации 16-16-01/266/2006-035 от 23.12.2006.

Согласно экспликации поэтажного плана 4 этажа здания по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33: пом. 10 - коридор, пом. 19-коридор, пом. 20 - холл, пом. 23 - коридор.

Истцы полагают, что спорные помещения 10, 19, 20, 23 четвертого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33 являются общим имуществом здания, которое должно находиться в общедолевой собственности собственников здания.

Регистрация общего имущества за индивидуальным собственником и ограничение данным собственником использования данного имущества для иных сособственников имеет признак действий несоответствующих действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения 10, 19, 20, 23 четвертого этажа здания, расположенного по адресу г. Казань, ул. Гвардейская дом 33 с кадастровым номером 16:50:160621:1104, об истребовании имущества из незаконного владения.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 указано, что судом не дано оценки доводам истцов, что спорные помещения предназначены также для обслуживания иных помещений, относящихся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту, а также являются путями эвакуации в экстренных случаях, равно как и не устанавливалось, были ли данные помещения предназначены для самостоятельного использования при вводе нежилого здания в эксплуатацию или их использование предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников помещений нежилого здания.

При этом, то обстоятельство, что все иные помещения, расположенные на одном этаже, принадлежат ответчикам, не может являться основанием для изменения правового режима общего имущества здания, которое в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные помещения N N 10 (коридор), 19 (коридор), 20 (холл), 23 (коридор), находящиеся на четвертом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33, не относятся к общему имуществу, являются преждевременными.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВолгаСтройПроект" (ИНН 1655074220) у которого судом запрошена проектная документация на здание.

Истец представил пояснения, в которых указал, что согласно технического плана по 4 этажу технического паспорта здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33, а также ранее данных пояснений участников дела:

Помещение 10 - коридор служит для доступа в том числе в помещения: 8,9,11- лестничная клетка, 19-коридор, 23-коридор, 29, 30 четвертого этажа здания по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, 33,

Помещение 19 - коридор служит для доступа в том числе в помещения: 3,4,5,6,7,10- коридор, 12, 13, 14, 15, 16, 20 - холл, 21 - коридор, 22 - лифтовый холл четвертого этажа здания по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, 33,

Помещение 20 - холл служит для доступа в том числе в помещения: 1, 2, 19, 21 -коридор, 22 - лифтовый холл, 23 - коридор четвертого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 33,

Помещение 23 - коридор служит для доступа в том числе в помещения: 10 - коридор, 11 - лестничная клетка, 17, 18, 21 - коридор, 22 - лифтовый холл, 24, 25, 26, 27, 28 четвертого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 33.

При этом помещения N N 10, 14-17, 19, 20, 23 четвертого этажа здания входят в кад. N 16:50:160621:1104 (собственники Шамгунова Ф.С. доля в праве 1/10, ООО "Оргинформика" доля в праве 9/10), что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Помещения N N 2-9,12,13,18, 26-30 четвертого этажа здания по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, 33 входят в кад.N 16:50:060628:2520 (собственники Шамгунова Ф.С. доля в праве 1/10, ООО "Оргинформика" доля в праве 9/10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА 105315 от 10.01.2017 г., представленного ответчиком ООО "Оргинформика" и имеющемся в материалах дела.

Помещения N N 1, 11, 21, 22 четвертого этажа здания зарегистрированы как общедомовое имущество в составе кад. N 16:50:060621:1015, (собственниками являются все собственники здания), что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

По мнению заявителя, вывод о том, что каждое из помещений N N 10, 19, 20, 23 функционально предназначены и фактически обслуживают более одного помещения, при этом данные помещения обслуживают помещения, входящие в разные кадастровые номера: 16:50:160621:1104, 16:50:060628:2520, 16:50:060621:1015, принадлежащие разным сособственникам, обеспечивают доступ к общедомовому имуществу - лифтам и лестничным клеткам, свидетельствует об отсутствии оснований для признания права долевой собственности истцов на эти помещения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее такие отношения не были урегулированы законом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Такие выводы содержатся в корректирующем постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу А65-22696/2022.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу А65-22696/2022 был сформулирован подход, согласно которому сам факт принадлежности всех иных помещений, расположенных на одном этаже, не может являться основанием для изменения правового режима общего имущества здания, которое в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33 возведено на основании разрешения на строительство N ТАТ 018156 от 14.03.2005, выданного Инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, при этом проектно-сметная документация подготовлена третьим лицом ЗАО "ВолгоСтройПроект".

При этом в рамках дела N А65-22434/2022 судом был сделан запрос в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан на тот же объект, получен ответ, о том, что запрашиваемая информация в архиве отсутствует, сведениями о нахождении указанных документов Инспекция не располагает. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ВолгоСтройПроект" отзыв на иск, проектную документацию по объекту строительства по адресу Казань, Гвардейская, 33 не представило, в судебное заседание не явилось.

В деле имеется Технический паспорт здания, составленный отделением по г. Казани филиала ФГУП "Ростехинвентариация" по Республики Татарстан по состоянию на 26.01.2006, составленный на момент ввода здания в эксплуатацию (2006 год), содержащий как поэтажные планы здания, так и экспликации расположенных на них помещений.

В материалах дела имеется пожарный план эвакуации 4 этажа, истребованный судом первой инстанции у истцов определением АС РТ от 18.08.2022 по настоящему делу.

Выполняя приведенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 г. по делу N А65-22696/2022 указания суда кассационной инстанции о необходимости изучения вопроса, были ли данные помещения предназначены для самостоятельного использования при вводе нежилого здания в эксплуатацию или их использование предполагалось для удовлетворения потребностей собственников помещений нежилого здания, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что истребуемые помещения с момента ввода здания в эксплуатацию по текущий момент сохранили свое функциональное назначение: пом. 10 - коридор, пом. 19 - коридор, пом. 20 - холл, пом.23 - коридор.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей на момент ввода здания в эксплуатацию) на государственную регистрацию вновь создаваемого недвижимого имущества в том числе подлежали предоставлению планы недвижимого имущества, составленный - соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В данном случае это технический паспорт, составленный Отделением по г. Казани филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РТ по состоянию на 26.01.2006.

Из названного технического паспорта следует, что спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования при вводе нежилого здания в эксплуатацию и их использование предполагалось для удовлетворения потребностей собственников всех помещений нежилого здания по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33.

Проанализировав техническую документацию, план эвакуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения: помещение коридор N 10 площадью 21.9 кв. м, помещение коридор N 19 площадью 42.9 кв. м, помещение холл N 20 площадью 36.3 кв. м, помещение коридор N 23 площадью 42.9 кв. м предназначены также для обслуживания иных помещений, относящихся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту, а также являются путями эвакуации в экстренных случаях, в том числе, из лифтов на 4 этаже, что также подтверждено копией плана эвакуации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Факт не допуска истцов в спорные помещения подтвержден актом от 10.08.2022 и ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут.

Фотография холла 4 этажа, представленная ответчиком ООО "Оргинформика" в отношении выходов из холла пом. 20 к лифту пом. 21, 22 и к лестничной клетке пом.1, не подтверждает его тезис о том, что доступ к спорным помещениям имеется, поскольку на фотографии дверь закрыта, а также на ней отсутствует дата изготовления фотографии, что не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что дверь на этаж может открываться и блокироваться по желанию ответчиков в любой момент, что и послужило причиной обращения иска в суд.

Факт использования помещений N N 10, 19, 20, 23 четвертого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 33, в том числе, для обслуживания помещений, занимаемых ЧПОУ "Казанский гуманитарно-технический колледж", равно как факт ограничения доступа на 4 этаж иным собственникам неоднократно признавал в судебных заседаниях в течение первоначального рассмотрения дела и представитель ответчика ООО "Оргинформика" - по этим коридорам и холлу осуществляется доступ в кабинеты, занимаемые, в том числе, и арендатором ЧПОУ "Казанский гуманитарно-технический колледж", в отношении которых принимались меры безопасности (разработка паспорта безопасности).

В случае возникновения чрезвычайной ситуации, пожара, эвакуация будет происходить, в том числе через спорные помещения 4 этажа (коридоры и холл), поскольку движение лифтов при пожарах, иных чрезвычайных ситуациях, ограничивается, лифты могут остановиться, в том числе на 4 этаже для выгрузки пассажиров, доступ к лестнице должен быть открыт в целях спасения людей.

Кроме того, в случае возникновения пожара/задымления/иной чрезвычайной ситуации на одной из лестниц (лестничные пролеты, расположенные ниже 4 этажа) эвакуация людей с такой лестницы может также происходить через коридоры 4 этажа, N N 10,19,20,23 с дальнейшей эвакуацией по второй лестнице, следовательно, доступ к лестницам через данные помещения должен быть открыт в целях спасения людей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку помещения ООО "Оргинформика" переданы ЧПОУ "Казанский гуманитарно-технический колледж" по договору безвозмездного пользования и используются им для осуществления образовательной деятельности по программам среднего профессионального образования, необходимо учитывать, что в отношении комплекса помещений, в состав которого входят спорные помещения, применяются специальные нормы, предписывающие ограничивать в них доступ посторонних лиц в целях антитеррористической безопасности, не может влиять на отношения сособственников помещений, расположенных в общем здании, обусловленные необходимость совместного использования помещений, являющихся общей долевой собственность, и не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, об истребовании имущества из незаконного владения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о неполном исследовании представленных доказательств, апеллянт указал на то, что суд не дал оценки заключению эксперта. Однако, каково значение данного доказательства при установленных повторным рассмотрением обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не указал, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о вынесении обжалуемого решения в отсутствии остальных собственников здания, заявлялся ранее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов. Судом апелляционной инстанции в Постановлении 11 ААС от 28.09.2023 о делу N А65-22696/2022 (11АП-12845/2023) ему была дана оценка - "Доводы апелляционной жалобы о том, что не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях, указанных в апелляционной жалобе лиц". Иные обстоятельства ответчиком не доказаны при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу N А65-22696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргинформика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский