Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-7837/24 по делу N А41-21233/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-21233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу эксперта экспертной организации ООО "МП ИНТЕПРО" Петрова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-21233/23,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шевченко Руслану Петровичу со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1664, по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, тер. ЖК "Кузнецовское подворье", ул. Набережная, уч. 1А.

2. Обязать Шевченко Руслана Петровича, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1664, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Шевченко Руслана Петровича в пользу администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН 5040164477, ОГРН 1195027023366) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "МП ИНТЕПРО" Петрову Андрею Владимировичу и Симакову Михаилу Юрьевичу.

Экспертное заключение 21.08.2023 поступило в адрес суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 возвращено экспертное заключение, выполненное экспертами экспертной организации ООО "МП ИНТЕПРО" Петровым Андреем Владимировичем и Симаковым Михаилом Юрьевичем. Отказано ООО "МП ИНТЕПРО" в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, эксперт экспертной организации ООО "МП ИНТЕПРО" Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и произвести выплату вознаграждения за проведение экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель эксперта экспертной организации ООО "МП Интепро" Петрова А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя экспертной организации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "МП ИНТЕПРО" Петрову Андрею Владимировичу и Симакову Михаилу Юрьевичу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы.

1. Является ли объект, капитальной или некапитальной постройкой?

2. Является ли спорный объект, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. Расположен ли спорный объект (постройка) в границах земельного участка 50:23:0030388:1664?

5. Представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертное заключение 21.08.2023поступило в адрес суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что эксперты основывают свое заключение на отмененных либо утративших силу нормативных правовых актах.

К судебному заседанию 28.02.2024 истец представил возражения по проведенной по делу экспертизе, поскольку проведенная судебная экспертиза экспертами Петровым Андреем Владимировичем и Симаковым Михаилом Юрьевичем имеют признаки противоречивости и недостоверности.

В частности, потеряли законную силу и не относятся к рассмотрению настоящего дела, примененные экспертами:

- п.7.8 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений" Утратил силу.

"1. Принять и ввести в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", разработанные ЦНИИСК им. Кучеренко ГНЦ "Строительство" и "Центром противопожарных исследований и тепловой защиты в строительстве ЦНИИСК" и внесенные Управлением технормирования Минстроя России.

2. Признать утратившими силу с 1 января 1998 года на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85х "Противопожарные нормы"

Установить при этом, что те положения СНиП 2.01.02-85х, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения." - СП 4.13130.2009

"1. Утвердить и ввести в действие с 29 июля 2013 г. прилагаемый свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". (в ред. Приказа МЧС России от 18.07.2013 N 474)

2. Признать утратившими силу с 29 июля 2013 г. приказы МЧС России от 25.03.2009 N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на' объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и от 27.05.2011 N 266 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N174. (в ред. Приказа МЧС России от 18.07.2013 N 474)".

- На странице 12 Заключения указано Постановление Правительства Москвы от 30.07.2002, что это является приложением 13, которого нет в заключении.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Эксперт через систему "Мой Арбитр" представил пояснения о невозможности явки эксперта в судебное заседание по причине болезни.

Согласно ст. 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав экспертное заключение, подготовленное экспертами экспертной организации ООО "МП ИНТЕПРО" Петровым А.В. и Симаковым М.Ю. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), и не соответствует требованиям ст. 86 того же Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2022 N 304-ЭС22-19133 по делу N А67-4557/2019, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, что услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем вызывают сомнения в части полноты и достоверности изложенной в них информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертами экспертной организации ООО "МП ИНТЕПРО" Петровым А.В. и Симаковым М.Ю. является недостоверным и противоречивым, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-21233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова