Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-20675/24 по делу N А40-309399/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-309399/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-309399/23

по иску ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 7728013512 ОГРН: 1037739269590)

к ответчику: ПАО "Московский Кредитный Банк" (ИНН: 7734202860 ОГРН: 1027739555282)

о взыскании 556 599,86 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании по Банковской гарантии задолженность в размере 549 999 руб. 86 коп., неустойки за просрочку по оплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 4 400 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 (резолютивная часть 22.02.2024) по делу N А40-309399/23, взыскано с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН: 7734202860 ОГРН: 1027739555282) в пользу ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 7728013512 ОГРН: 1037739269590) задолженность по банковской гарантии в размере 549 999,86 руб., пени в размере 4 400 руб. и 14 075 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Московский Кредитный Банк"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,по банковской гарантии от 26.10.2021 г. N М147339 (далее - банковская гарантия) Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является гарантом (далее - гарант) перед бенефициаром - Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) (далее - бенефициар, заказчик.учреждение) по исполнению принципалом - Индивидуальный предприниматель КазарянПогос Робертович (далее - принципал, подрядчик) своих обязательств перед учреждением по контракту от 14.09.2021 г. N 0373100055121000046 (ИПУ 2021/ЭА-56) (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок учреждения.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок учреждения (далее - работы) в соответствии с контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результаты надлежаще выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены ответчиком в полном объеме, качественно, в срок и в порядке, установленном контрактом.

На основании п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 13.1 Контракта, срок действия контракта установлен со дня его заключения и по 20.12.2021 г. включительно.

26.10.2021 г. Учреждением, в соответствии с п. 6.1 Технического задания к контракту, был осуществлен визуальный и инструментальный контроль качества выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в результате которого учреждением были выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем. Учреждением 18.11.2021 г. была проведена соответствующая экспертиза с привлечением экспертной организации - ООО "ПромСтройИзыскания" (экспертное заключение от 18.01.2021 г. N 1/18.11.2021), по результатам проведения которой были сделаны выводы о том, что работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок учреждения были выполнены подрядчиком с нарушением технологий проведения работ и не в полном объеме.

Впоследствии, учреждение было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика в пользу учреждения неустойки в виде пени, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, и неустойки в виде штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. по делу N А40-35856 14-276 учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. N 09АП-61305/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. было отменено, заявленные требования учреждения были удовлетворены в полном объеме и с подрядчика в пользу учреждения была взыскана сумма вышеуказанной неустойки в виде пени и штрафа в размере 559 753,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. было оставлено без изменения.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (факты ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту были установлены как судом апелляционное инстанции (стр. 6-9, 12, 13 постановления N 09АП-61305/2023 от 02.10.2023 г.), так и судом кассационной инстанции (стр. 6-9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 г.), привело к тому, что в период, начиная с 2022 года и в течение 2023 года, в ходе периодических осмотров территории учреждения должностными лицами учреждения были выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, обнаруженных в гарантийный период.

В связи с чем, учреждением в адрес подрядчика неоднократно направлялись соответствующие письма об устранении подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ, обнаруженных в гарантийный период.

В ходе очередного осмотра территории Учреждения должностными лицами учреждения совместно с участием подрядчика 01.08.2023 г. были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, в результате чего, был составлен акт от 01.08.2023 г. освидетельствования недостатков, обнаруженных в гарантийный период, с указанием срока устранения недостатков (дефектов), зафиксированного в данном акте недостатков, а именно, в срок до 20.08.2023 г.

Указанный акт освидетельствования недостатков, обнаруженных ь гарантийный период. Подрядчиком подписан не был по причине несогласия подрядчика с перечнем выявленных недостатков и соответственно зафиксированные в данном акте недостатки подрядчиком так и не были устранены.

На основании п. 9.3. и п. 94 контракта, при обнаружении в гарантийный срок недостатков в выполненных работах, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В соответствии с п. 5.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

На основании произведенного учреждением расчета от 20.11.2023 г. неустойка (пени) за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 262 179 руб. 32 коп., неустойка (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, составляет 396 254 руб. 29 коп.

На основании раздела 10 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение вправе обратить взыскание на обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

В связи с чем, 30.11.2023 г. учреждением в адрес гаранта было направлено требование N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 549 999 руб. 86 коп, по банковской гарантии от 26.10.2021 г. N М147339.

В ответ гарантом в адрес учреждения было направлено письмо от 07.12.202г. (исх. N 30-01-01-04/1312) об отказе в выплате бенефициару вышеуказанной денежной суммы по требованию в связи с тем, что представленное требование и пакет документов к нему не соответствует условиям банковской гарантии и представлено за пределами срока действия банковской гарантии (действовавшей, как указано выше, до 30.11.2023 включительно).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,409, 421 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии получено гарантом 30.11.2023 г., то есть до срока окончания действия банковской гарантии, что подтверждая отметкой гаранта о получении требования с приложенными к нему документами, пришел к выводу о том, что требование истцаподлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с произведенным расчетом от 18.12.2023 г., размер неустойки за просрочку по оплате денежных средств по Банковской гарантии с учетом невыплаченной суммы по Банковской гарантии (549 999 руб. 86 коп.), период просрочки: с 08.12.2023 г. по 15.12.2023 г. (8 календарных дней) и меры ответственности (0,1% за каждый день просрочки), составляет 4 400 руб. 00 коп.

Также, принимая решение об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии в п. 4 данной статьи указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апеллянт, оспаривая решение суда первой инстанции ссылается на то, что требование по банковской гарантии было предъявлено за пределами срока действия гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, условиями банковской гарантии предусмотрено, что настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует с 26 октября 2021 г. и до 30 ноября 2023 г. включительно.

По Банковской гарантии ответчик является Гарантом перед Бенефициаром, по исполнению Принципалом - Индивидуальный предприниматель Казарян П.Р. (далее - Подрядчик) своих обязательств перед ИПУ РАН по контракту от 14.09.2021 г. N 0373100055121000046 (ИПУ 2021/ЭА-56) (далее-Контракт), заключенному между Подрядчиком и ИПУ РАН на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок ИПУ РАН

Согласно условиям Банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых, Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Банковской гарантии, являются обстоятельства ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом гарантийных обязательств по Контракту, обеспеченных Банковской гарантией, предоставленной в качестве обеспечения гарантийных обязательств в порядке и размере, установленных в Контракте в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе, обязательства уплатить сумму неустойки (пени, штраф), предусмотренных Контрактом.

Также, в соответствии с условиями Банковской гарантии, данная Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Банковской гарантии, а именно, с 26.10.2021 г. и до 30.11.2023 г. включительно.

В связи с тем, что Подрядчиком не были выполнены гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом, ИПУ РАН, на основании условий Контракта, предусмотренных разделом 10 Контракта, 30.11.2023 г. в адрес Ответчика было представлено требование N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) (далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 549 999,86 руб.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, в материалы дела истцом представлено требование от 30.11.2021 г. N 30/11 (исх. N 4б-131ю/3074) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, которое было предъявлено ответчику 30.11.2023 г. нарочно в письменной форме, с приложением указанных в Банковской гарантии документов по адресу местонахождения ответчика: г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, что подтверждается оригинальным штампом ответчика, проставленном на первой странице копии требования от 30.11.2021 г. N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) (экземпляр ИПУ РАН) с указанием:

- даты поступления данного требования с приложенными к нему документами, а именно: 30.11.2023 г.;

- конкретного времени получения сотрудником ответчика вышеуказанного требования, а именно: 17 час. 18 мин.;

- подразделения ответчика, фамилии имени отчества сотрудника ответчика и подписи данного сотрудника, принявшего оригинал требования от 30.11.2023 г. N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) (экземпляр ответчика), а именно: ФаттяхетдиноваBP.

Таким образом, оригинал требования от 30.11.2021 г. N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) с приложенными к нему документами об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получен ответчиком 30.11.2023 г., т.е. до срока окончания действия банковской гарантии, что подтверждается отметкой ответчика, проставленном на копии требования от 30.11.2021 г. N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) (экземпляр ИПУ РАН).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, пришел к выводу о том, что представленное в адрес суда ответчиком требование от имени истца, с иной датой поступления, является ненадлежащим доказательством и не принимается судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев и изучив представленные документы, как со стороны ИПУ РАН, так и со стороны Ответчика, в том числе оригинал требования от 30.11.2021 г. N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) (экземпляр Ответчика) (имеется в материалах дела) и второй экземпляр (копию) данного требования от 30.11.2021 г. N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) с проставленным на первой странице оригинальным штампом Ответчика (экземпляр ИПУ РАН) (имеется в материалах дела), а также исследовав доказательства и установив все обстоятельства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том,что оригинал требования от 30.11.2021 г. N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) с приложенными к нему документами об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии был получен Ответчиком 30.11.2023 г., т.е. до срока окончания действия Банковской гарантии, что подтверждается отметкой (оригинальным штампом) Ответчика, проставленном на втором экземпляре (копии) требования от 30.11.2021 г. N 30/11 (исх. N 46-131ю/3074) (экземпляр ИПУ РАН).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Иные доводы апеллянта исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного решения спора.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-309399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина