Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-8692/19 по делу N А43-27273/2019

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-27273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича, публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу N А43-27273/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича об изменении способа и порядка определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Петровой Е.Ю. на основании доверенности от 22.05.2024 сроком действия до 08.05.2027;

слушателя - Климентьева А.А. на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО "Битумное производство", должник) конкурсный управляющий ООО "Битумное производство" Целиков Дмитрий Валентинович (далее - Целиков Д.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по настоящему делу.

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Битумное производство" Целиков Д.В., публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Битумное производство" Целиков Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем деле о банкротстве нет никаких доказательств, что спорный битум отчуждался в результате иной сделки, а суд первой инстанции указал на возможность повторной подачи иска.

По мнению заявителя, указывая на возможность повторной подачи иска по сделке, суд первой инстанции не учел, что производство по повторному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу и не отменено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, а также нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов.

Отмечает, что в случае отсутствия у ответчика в натуре имущества, которое он обязан вернуть в конкурсную массу должника, законодателем предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, посредством замены на денежный эквивалент утраченной вещи.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 ООО "Битумное производство" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Битумное производство" Целиков Дмитрий Валентинович обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, которым сделка по отгрузке ООО "Атлантис" битума в количестве 2 278, 632 тонны признана недействительной, ООО "Атлантис" суд обязал возвратить в конкурсную массу переданный по недействительной сделке битум.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на уклонение ООО "Атлантис" от исполнения вступившего в законную силу определения суда, обратился с заявлением об изменении способа исполнения, просит взыскать с ООО "Атлантис" рыночную стоимость битума в размере 67 746 007 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий Целиков Д.В. указывает, что исполнительное производство в отношении ООО "Атлантис" прекращено судебными приставами- исполнителями в связи с невозможностью исполнения. Дело о несостоятельности ответчика, возбужденного на основании заявления уполномоченного органа, прекращено в связи с отсутствием финансирования Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению о невозможности возврата ООО "Атлантис" битума в конкурсную массу должника, в связи с чем просит изменить способ исполнения определения от 05.03.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Действительно, представленные конкурсным управляющим Целиковым Д.В. документы подтверждают невозможность взыскания с ООО "Атлантис" причитающегося. ООО "Атлантис" не представило суду доказательств наличия у него в натуре битума в количестве 2 278, 632 тонны. При наличии данных доказательств, заявление конкурсного управляющего подлежало бы удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, суд установил следующее.

При рассмотрении заявления о признании сделки по отгрузке ООО "Атлантис" битума в количестве 2 278, 632 тонны судом установлено, что ООО "Атлантис" приобрело его за 1 500 000 руб., тогда как рыночная стоимость такого битума составляла 29 587 649 руб. 15 коп.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Целикова Д.В. о привлечении руководителя ООО "Битумное производство" Ермоленко Артема Станиславовича, не участвующего при рассмотрении обособленного спора, судами на основании представленных им документов установлено, что на момент заключения должником с ООО "Атлантис" договора купли-продажи нефтепродуктов N 02-26/2019 битум, являющийся предметом договора, был некондиционным, имел недостатки, расплавился и растекся по территории акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод", смешавшись с обломками тары. Указанные обстоятельства отражены в спецификации к данному договору. Таким образом, рыночная стоимость товара, принятая во внимание при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 05.03.2021, не соответствовала фактическим характеристикам переданного битума. Реальной стоимости битума в таком качественном состоянии конкурсным управляющим Целиковым Д.В. не представлено ни при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц, ни в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 05.03.2021.

Суд также отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2024 N 307-ЭС23-5409, определение от 05.03.2021 не подлежит исполнению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу N А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича, публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина