Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6712/24 по делу N А55-1326/2024

г. Самара

7 июня 2024 г.

Дело N А55-1326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-1326/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (ИНН 6316236412, ОГРН 1176313063189) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 36 795, 70 руб. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" взыскано 36 795, 70 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: выписка из ЕГРН, договор социального найма жилого помещения от 25.08.2022, приказ N 1798 от 25.08.2022, возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (истец) является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 6.

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) является собственником жилого помещения общей площадью 31,4 кв. м. (квартира N 45), расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

В связи с неоплатой расходов по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2022, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорные периоды в общей сумме 36 795, 70 руб. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в общей сумме 36 795, 70 руб. за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2022.

Довод заявителя жалобы том, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, отклоняется как необоснованный.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 Положения объектом муниципальной собственности городского округа Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара утвержденного Решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятия городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, собственником рассматриваемого жилого помещения является муниципальное образование городского округа Самара, а Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Ссылка на то, что на нанимателя Михай Ш.Р. возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием жилого помещения отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона собственники помещения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Доказательств заключения договора на содержание помещения с нанимателем в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что доля муниципального образования в праве общей собственности не определена, отклоняется, как не имеющая правового значения. Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2022 отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в то время как в соответствии с нормой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод о неправомерном взыскании госпошлины с ответчика необоснован, поскольку с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, а не сама госпошлина. За подачу апелляционной жалобы ответчик госпошлину не оплачивал и она не подлежит взысканию с него.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-1326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов