Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-2527/24 по делу N А11-7907/2023

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А11-7907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаховой Хатижи Аликовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу N А11-7907/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Панаховой Хатижи Аликовны (ОГРНИП 320332800020687) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 03.03.2023 N 731.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области) - Шакур Л.А. по доверенности от 13.05.2024; Колесова А.О. по доверенности от 29.03.2024.

Индивидуальный предприниматель Панахова Хатижа Аликовна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) (далее - Управление, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Панаховой Хатижи Аликовны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.02.2022 N 294, а также в дополнении к акту от 01.09.2022 N 8.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом, возражений налогоплательщика вынесено решение 03.03.2023 N 731 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 139 856 руб. 70 руб. (с учетом решения от 04.05.2023 о внесении изменений в решение от 03.03.2023 N731).

Данным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 315 741 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 04.05.2023 N 40-7-14/02091@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2023 N 731.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Предприниматель утверждает, что он смог ознакомиться с выписками по расчетным счетам спорных контрагентов только путем ознакомления с материалами арбитражного дела.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что заявлял об исключении представленных выписок из числа доказательств по делу как не соответствующих требованиям предъявляемых к такому роду документам и не предоставления документов в нарушение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ Предпринимателю. Однако, суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения.

Налогоплательщик настаивает на реальности сделок со спорными контрагентами, проведении расчетов наличными денежными средствами.

Предприниматель обратил внимание на то, что на сайте ЛесЕГАИС размещены разъяснения относительно того, какие именно виды древесной продукции включены в перечень. Не входят в указанный перечень пиломатериалы профилированные, сведения о покупке и продаже этих изделий вносить и ЛесЕГАИС не нужно.

Предприниматель указывает на отсутствие доказательств аффилированности и взаимодействия Предпринимателя со спорными контрагентами.

По мнению налогоплательщика, тот факт, что транспортные средства относятся к категории легковых автомобилей и не могут использоваться для перевозки лесоматериалов, не может свидетельствовать о невозможности их использования в предпринимательской деятельности, так как предполагалась сдача автомобилей в аренду, но изменившаяся экономическая ситуация не позволила реализовать намеченные планы по использованию данных транспортных средств в предполагаемой сфере деятельности и все машины были проданы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предпринимателем заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Вираж", "Скорость", "Афина" (далее - ООО "Вираж", ООО "Скорость", ООО "Афина") по поставке пиломатериала, с обществами с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис", "Автотрейд", "Л-Авто Моторс" (далее - ООО "Луидор-Сервис", ООО "Автотрейд", ООО "Л-Авто Моторс") по приобретению легковых автомобилей, с обществом с ограниченной ответственностью "Киргу" (далее - ООО "Киргу") по приобретению мебели.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС Предпринимателем представлены договоры поставки и счета-фактуры (универсальные передаточные документы - УПД со статусом "1"), из которых следует, что между Предпринимателем (покупатель) и ООО "Вираж", ООО "Скорость" и ООО "Афина" (поставщики) оформлены договоры на поставку пиломатериала профильного (код 16.10.3).

При этом в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, наименование товар отражено как "Пиломатериал профилированный хвойная сорт С, ВС" и одновременно указан код товара 16.10.3.

Между тем согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности к коду 16.10.3 относятся лесоматериалы необработанные; шпалы деревянные железнодорожные и трамвайные пропитанные или обработанные другим способом. Тем самым код товара, указанный в счетах-фактурах спорных контрагентов, не соответствует фактической группе товаров, к которой относится пиломатериал профилированный.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по условиям договоров доставка товара осуществляется силами поставщиков, но документы, подтверждающие доставку спорного товара в адрес налогоплательщика, не представлены. УПД, оформленные от имени заявленных контрагентов, содержат неполные сведения, а именно: в них не заполнен транспортный раздел (строка 9), не заполнены данные о транспортировке груза, иные сведения об отгрузке, о получении и приемке товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют формальности документооборота.

Кроме того, Предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за товар (в том числе акты о зачете взаимных требований).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение расчетов за товар наличными денежными средствами подлежит отклонению, поскольку сведения о регистрации за спорными контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговом органе отсутствуют. По расчетному счету Предпринимателя не прослеживается снятие наличных денежных средств в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 30 496 956 руб.

В отношении спорных контрагентов налоговыми органами также установлено совпадение IP-адресов, с которых отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов (движимого и недвижимого имущества), необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; непредставление расчётов по форме 6-НДФЛ за 3, 6, 9 месяцев 2021 года.

Действительно реализация заявленного поставкой от указанных организаций товара не подлежит отражению ЛесЕГАИС. Вместе с тем факт отсутствия регистрации спорных контрагентов в ЛесЕГАИС в 2021 -2022 годах учитывался налоговым органом в совокупности с иной информацией, характеризующей эти организации в качестве "технических" для создания фиктивного документооборота.

Расчетные счета спорных контрагентов не содержат сведений об операциях, связанных с приобретением у третьих лиц пиломатериала, оформленного поставкой в адрес Предпринимателя.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что поступающие денежные средства на расчетные счета в дальнейшем обналичиваются, также имеет место несовпадение товарного и денежного потоков.

В отношении ООО "Вираж" установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось только за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и приостановлено с 08.12.2021.

ООО "Вираж" ликвидировано 20.02.2023.

Из протокола допроса Казанцевой Л.Г., значившейся руководителем ООО "Скорость" от 11.05.2021 следует, что общество занимается продажей запчастей для швейных машин и оборудования, однако свидетель не смогла назвать основных контрагентов, указав, что общество находится в поиске контрагентов и пока не функционирует и не приносит доход.

В отношении ООО "Афина"13.02.2023 регистрирующим органом принято решение N 273 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2021 года, представленным ООО "Вираж", ООО "Скорость" и ООО "Афина", единственными контрагентами указанных обществ являлись ООО "Звезда", ООО "История" и ООО "Луна" соответственно, также имеющие признаки "технических" организаций.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагента не могли и не поставляли в адрес налогоплательщика пиломатериалы, они не располагали ресурсами и не несли расходов, необходимых для реальной поставки товаров налогоплательщику.

Предпринимателем допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с названными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пунктов статьи 54.1 НК РФ.

При отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных контрагентов оснований для применения налоговых вычетов не имеется. Формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды. Само по себе отражение операций в книге учета доходов и расходов не свидетельствует о реальности операций.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Умышленный характер действий налогоплательщика по данному эпизоду (отражение операций в отсутствие поставки товара) подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах привлечение Предпринимателя по данному эпизоду к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Аргументы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств представленных банковских выписок в виде таблиц в формате excel подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", приказом ФНС России от 25.07.2012 N MMB-7-2/520U) "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи": Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

Из пояснений налогового органа следует, что в настоящее время действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов "Надог-2") (Версия от 25.09.2020).

Выписки по расчетным счетам поступают в налоговый орган в электронной табличной форме в программный комплекс АИС "Налог-3", состоящий из нескольких подсистем, одна из которых - прикладная подсистема "Анализ банковских документов". Подсистема "Анализ банковских документов" введена в эксплуатацию налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы России от 28.03.2018 N ЕД-4-2 5863V/@. Ответ на запрос из банка в налоговый орган поступает автоматически и содержит экранную форму ответа, выгружение которого осуществляется только в формате excel.

Следовательно, представленные налоговым органом выписки по расчетным счетам получены в установленном законом порядке и формате.

Формирование документов, подлежащих вручению налогоплательщику вместе с актом проверки, в том числе выписок по расчетным счетам, производится налоговым органом с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, согласно которым, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц. а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставляемые налоговым органом выписки по расчетным счетам представлены с учетом обезличивания информации о номерах расчетных счетов контрагентов, паспортных данных, ИНН физических лиц, адресов физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО "Киргу" в материалы дела представлены: счет-фактура от 19.07.2021 N 438, товарная накладная N 438 от 19.07.2021, согласно которым Предпринимателем были приобретены следующие товары: прихожая Александрия 125.110, вешалка комбинированная с зеркалом (1 штука), шкаф от спальни Джаконда (1 штука), кровать от спальни Джаконда (1 штука), тумба прикроватная от спальни Джаконда (2 штуки), стол туалетный от спальни Джаконда (1 штука), матрас Фитнес Арена (1 штука) на общую сумму 141 692 руб.50 коп., в том числе НДС 23 615 руб. 42 коп.

Из ответа ООО "Киргу" от 24.12.2021 следует, что местом доставки приобретенных товаров является: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Каспийская, д. 4Е, кв. 52.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Лесниково.

Документов, подтверждающих использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, их доставку по адресу осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлено.

В своих возражениях от 09.12.2022 на акт проверки Предприниматель сообщила, что фактически проживает по адресу временной регистрации: 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Каспийская, д. 4Е, кв. 52, приложив к возражениям свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, товары, приобретенные Предпринимателем у ООО "Киргу", используются в личных целях и не могут быть учтены в составе налоговых вычетов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в применении вычетов по операциям с ООО "Киргу", налоговый орган правомерно посчитал, что в нарушение положений статьей 171, 172 НК РФ Предпринимателем не подтвержден факт использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности для операций, облагаемых НДС.

По сделкам с ООО "Автотрейд", ООО "Луидор-Сервис", ООО "Л-Авто Моторс" представлены договоры купли-продажи от 13.09.2021 N ЛС-14683-Кн, от 28.07.2021 N АГ00009016, от 18.08.2021 N ЛА0023458, заключенные перечисленными организациями с Предпринимателем (покупатель), на приобретение автомобилей TOYOTA RAV4, KIA К5. Volkswagen Polo.

Из ответа УМВД России по Владимирской области следует, что собственником автомобилей выступает Панахова Х.А., приобретенные транспортные средства относятся к легковым автомобилям. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" (исх. N 20/3128 от 20.10.2021), водительское удостоверение Панаховой Х.А. не выдавалось.

Из письма ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" от 21.04.2022 N 15-2-07/1/6903дсп следует, что к управлению вышеуказанными транспортными средствами, приобретенными Панаховой Х.А., допущены: Джамолов Х.С., Джамолов А.С., Большакова М.В., Панахов М.П. (супруг Панаховой Х.А.). Панахов А.Д. (в 2022 году получал доход у Панахова М.П.). Указанные физические лица не являются работниками Панаховой Х.А., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года.

Налогоплательщиком не подтвержден факт использования указанных транспортных средств в предпринимательской деятельности.

В проверяемый период Предприниматель имел в собственности грузовой автомобиль марки КАМАЗ 44108-10. 2008 г.в. В ходе допроса сотрудник Предпринимателя Матвеев СВ. пояснил, что лесоматериал доставляется транспортом МАЗ 446 33 (собственник Панахов Мизагир Пириммович - супруг Панаховой Х.А.) (протокол допроса свидетеля от 03.09.2021).

В адрес Предпринимателя налоговым органом направлено требования от 18.01.2022 N 67 о представлении документов о постановке на учет автомобилей как основных средств, о представлении путевых листов, транспортных накладных, документов по списанию бензина, амортизации, а также о представлении пояснений для установления цели приобретения транспортных средств, однако Предпринимателем истребованные документы не представлены.

То обстоятельство, что автомобили в дальнейшем были проданы, не подтверждает тот факт, что они приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В рассматриваемом случае не соблюдено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 23.08.2022 и 18.11.2022 право собственности на транспортные средства Volkswagen Polo и TOYOTA RAV4 перешло от Предпринимателя к физическим лицам: Кушиеву Р.С. и Большаковой М.В. При этом налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2022 года, в которых реализация автомобилей в адрес покупателей не отражена, что дополнительно подтверждает правильность вывода налогового органа о том, что транспортные средства в предпринимательской деятельности не использовались.

Ссылка Предпринимателя на отражение реализации автомобиля KIA К5 в налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, представленной после вынесения оспоренного решения, не может быть принята во внимание, поскольку данные действия налогоплательщика суд апелляционной инстанции расценивает как способ ухода от налоговой ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении использовать автомобили для сдачи в аренду противоречит сведениям с Интернет сайта "РАС - Российский Союз Автостраховщиков", согласно которым цель использования данных автотранспортных средств указана как личная.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Автотрейд", ООО "Луидор-Сервис", ООО "Л-Авто Моторс", налоговый орган правомерно посчитал, что в нарушение положений статьей 171, 172 НК РФ Предпринимателем не подтвержден факт использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности для операций, облагаемых НДС.

По эпизодам с ООО "Киргу", ООО "Автотрейд", ООО "Луидор-Сервис", ООО "Л-Авто Моторс" Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения, судом по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесении решения налоговый орган не нарушил прав Предпринимателя на ознакомление с материалами проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что акт налоговой проверки от 07.02.2022 N 294 и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2022 N 693, которым Предприниматель приглашался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, были направлены налоговым органом 22.02.2022 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Предпринимателя: 108809, г. Москва, п. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, 3, 439. Указанное письмо возвращено налоговому органу 07.04.2022, в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор почтового отправления 80097469309733).

В дальнейшем 13.05.2022 акт налоговой проверки от 07.02.2022 N 294, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2022 N 693 направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресу фактического проживания Панаховой Х.А.: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Лесниково, ул. Луговая, 22, 2. Указанное письмо также возвращено налоговому органу 07.04.2022 в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор почтового отправления 80088072557550).

Предприниматель 28.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022, 04.07.2022 не являлся на рассмотрения материалов проверки (почтовые идентификаторы почтовых отправлений приглашений на рассмотрение материалов налоговой проверки 80088072557550, 80091771934607) в связи, с чем Инспекцией неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.07.2022 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией 13.07.2022 по адресу фактического проживания Предпринимателя: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Лесниково, ул. Луговая, 22, 2, и по адресу регистрации: 108809, г. Москва, п. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, 3, 439 (почтовые идентификаторы почтовых отправлений 80089974359518, 80089974359501).

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.09.2022 N 8. Дополнение к акту налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией 19.09.2022 по адресу его фактического проживания: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Лесниково, ул. Луговая, 22, 2, и по адресу регистрации: 108809, г. Москва, п. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, 3, 439. Указанные письма налогоплательщиком также не получены (почтовые идентификаторы почтовых отправлений 80095476138285, 80095476138278).

Кроме того, дополнение к акту проверки от 01.09.2022 N 8 направлено заявителю по ТКС 02.11.2022 и получено Предпринимателем 24.11.2022.

Предприниматель представил возражения от 09.12.2022, в которых сообщила, что фактически проживает по адресу временной регистрации: 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Каспийская, д. 4Е, кв. 52, приложив к возражениям свидетельство о регистрации по месту пребывания. Также налогоплательщик просил дать возможность ознакомиться с материалами проверки путем направления их по ТКС, либо по адресу временной регистрации в г. Каспийск.

Налоговым органом по адресу временной регистрации Предпринимателя направлены следующие документы: акт налоговой проверки от 07.02.2022 N 294, реестр и документы к акту налоговой проверки от 07.02.2022 N 294, дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 01.09.2022 N 8, реестр и документы к дополнению к акту камеральной налоговой проверки от 01.09.2022 N 8, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2022 N 5884. По данным официального сайта АО "Почта России", вышеуказанные документы налогоплательщиком не получены.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2022 N 5884 получено налоголпательщиком по ТКС 21.12.2022.

Кроме того, 08.02.2023 по ТКС в адрес налогоплательщика направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, однако указанное уведомление Предпринимателем не получено.

Таким образом, налоговый орган предпринял все меры, направленные на соблюдение прав налогоплательщика. В ходе камеральной налоговой проверки по ТКС и заказной почтовой корреспонденцией по всем известным адресам направлены акты налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, а также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банковские выписки неоднократно направлялись в адрес Предпринимателя по всем известным адресам, но налогоплательщик уклонялся от их получения (электронное дело).

Довод Предпринимателя о том, что до принятия решения Предпринимателем была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в связи с чем налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку по ранее поданной декларации и начать проведение новой камеральной проверки, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (расчета), по которой налоговым органом в соответствии с пунктом 4.2 статьи 80 настоящего Кодекса налогоплательщику направлено уведомление о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной, прекращается в день направления указанного уведомления.

Если указанная в абзаце втором настоящего пункта налоговая декларация (расчет) была уточненной, то по ранее представленной в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации (расчету) камеральная налоговая проверка возобновляется. В этом случае в срок проведения камеральной налоговой проверки по ранее представленной налоговой декларации (расчету) не включается срок камеральной налоговой проверки, прекращенной в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, даты начала и окончания налоговой проверки.

В данном случае уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года Предприниматель представил 10.02.2023, то есть после составления акта налоговой проверки и дополнения к нему.

В уточненной налоговой декларации Предприниматель не корректировались обязательства по рассмотренным контрагентам (не исключались счета-фактуры по операциям со спорными контрагентами).

В данном случае представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной налоговой декларации не влечет на основании пункта 9.1 статьи 88 и пункта 6 статьи 101 НК РФ обязательного прекращения первоначальной проверки и не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права вынести решение по окончании проверки первоначальной налоговой декларации.

Аналогичная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2019 N 307-ЭС19-17471.

Скорректированные показатели уточненной налоговой декларации Инспекция вправе проверить в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности доначисления Предпринимателю НДС, пени и штрафа.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.04.2024 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу N А11-7907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаховой Хатижи Аликовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панаховой Хатиже Аликовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева