Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6753/24 по делу N А65-2822/2024

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А65-2822/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бехетле-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (в виде резолютивной части от 01.04.2024), по делу N А65-2822/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича, г.Кемерово, (ОГРНИП 315420500015076, ИНН 420544134370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань, (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 419 545 руб. 42 коп., пени за период с 07.10.2023 по 31.01.2024 в размере 17 086 руб. 36 коп., расходов по уплате услуг юриста в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Сергеевич, г.Кемерово обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань о взыскании задолженности по оплате товара в размере 419 545 руб. 42 коп., пени за период с 07.10.2023 по 31.01.2024 в размере 17 086 руб. 36 коп., расходов по уплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

От истца через электронную систему "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 419 545 руб. 42 коп.

Заявление подписано представителем Унигевой А.О., наделенным доверенностью от 05.09.2023 правом отказа от исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 419 545 руб. 42 коп. по договору N 1-23/22 от 12.01.2023 и производство по делу в указанной части прекращает в силу подп.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (в виде резолютивной части от 01.04.2024), по делу N А65-2822/2024, принятое в порядке упрощенного производства, принят отказ индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича, г.Кемерово, (ОГРНИП 315420500015076, ИНН 420544134370) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань, (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 419 545 руб. 42 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань, (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880) в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича, г.Кемерово, (ОГРНИП 315420500015076, ИНН 420544134370) неустойку за период с 09.10.2023 по 31.01.2024 в размере 17 086 (семнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 36 коп., расходы по уплате услуг юриста в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания неустойки за период с 09.10.2023 по 31.01.2024 в размере 17 086 руб. 36 коп., расходов по уплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 733 руб. 00 коп. отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 01.04.2024 г. не согласен, указывая что довод суда о том, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил является не достоверным, так как ответчик как раз таки и представил контррасчет неустойки и свое не согласие с суммой неустойки, рассчитанной истцом. Ответчик так же указал период начисления неустойки больше, чем суд и истец.

Ответчик не признает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 086,36 руб. В соответствии с п. 7.2. Договора поставки: "В случае задержки Покупателем оплаты за поставленный Товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех процентов) от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара." Таким образом, по мнению ответчика, сумма процентов, с суммы задолженности 419 545,42 руб. составляет:

Задолженность:	419 54: 42 руб		Начало периода:		07.10.2023
Процент:	3 %		Конец периода:		27.02.2024
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.10.2023
Задолженность	Период просрочки			Формула		Неустойка
	с	по	дней
419 545,42	07.10.2023	27.02.2024	144	419 545,42 * 144 х 3%		1 812 436,21 р.
				Итого:		1812 -136.21 р.
				но не более 3%		12 586,36 руб.
		Сумма основного долга: 419 545,42 руб.
		Сумма процентов по всем задолженностям: 12 586,36 руб.

При этом, указывает, что ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, указывает, что подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств

Кроме того, выражает несогласие с суммой о взыскании расходов по уплате услуг юриста в размере 30 000,00 руб., так как считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности.

Ответчик полагает, что суд, получив отказ от исковых требований истца в части основной задолженности в размере в размере 419 545 руб. 42 коп., не изучил отзыв и доводы ответчика в части взыскания неустойки и юридических услуг, не дал им правовую оценку и удовлетворил все оставшиеся требования истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2023 заключен договор N 1-23/22 с протоколом разногласий к договору от 12.01.2023, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель - принимать и оплачивать их. Заказы формируются на основании согласованной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение М2). Порядок согласования Заказов установлен п.5.1. настоящего договора. Согласованные Сторонами Заказы подлежат обязательному исполнению. Отказ Поставщика от исполнения согласованных Заказов является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.2.3 договора, оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1)продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 (восемь) рабочих дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара;

2)продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 (двадцать пять) календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара. Отсрочка платежа, предусмотренная настоящим договором, не является коммерческим кредитом и не предоставляет право на получение процентов, предусмотренных ст.317.1. Гражданского кодекса РФ. Затраты Поставщика, связанные с доставкой Товара по адресу, указанному в Заказе Покупателя, включены в цену Товара.

Согласно п.2.4 договора, поставщик обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке Товара передать Покупателю надлежащим образом оформленные документы, относящиеся к переданному Товару, в соответствии с требованиями федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ и настоящего договора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2023 подписано соглашение об использовании системы электронного документооборота EDI к договору от 12.01.2023 N 1-23/22 с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2023. Стороны пришли к соглашению в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота "Диадок" АО "ПФ "СКБ Контур" (далее - Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП). Стороны признают, что полученные ими Электронные документы, подписанные ЭЦП (ЭП) Сторон, юридически эквивалентны юридически значимым документам на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями Сторон и оттиском печати Сторон.

В течение периода действия договора истец поставил покупателю две партии товара по универсальным передаточным документам N 643 от 30.05.2023, N 1081 от 11.08.2023 общей стоимостью 1 017 594 руб., что подтверждается актом о приемке товара N 5011470866 от 14.06.2023, актом о приемке товара N 5011570425 от 27.08.2023.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 12.01.2023 N 1-23/22 Поставщик выплачивает вознаграждение (премию) Покупателю в связи с приобретением Покупателем у Поставщика определенного количества Товаров (п. 1). Если стоимость поставленного Товара превысит 3000 (три тысячи) рублей без учета суммы НДС и суммы акциза в отношении подакцизных продовольственных товаров, исчисленной в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в месяц, Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 5% (пять процентов) от стоимости поставленного Товара без учета суммы НДС и суммы акциза за соответствующий период.

Расчет подлежащей выплате премии оформляется Дебет-нотой. Премия ответчика за июнь 2023 г. составила 20 903,63 руб., что подтверждается Дебет-нотой N 315046 от 30.06.2023. Премия ответчика за август 2023 г. составила 29 976,08 руб., что подтверждается Дебет-нотой N 315383 от 31.08.2023.

Таким образом, на текущий момент ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил. Основная сумма задолженности ООО "Бахетле-1" перед ИП Давыдовым Д.С. равна 419 545,42 руб. (расчет: 1 017 594 - (547 168,87 + 20 903,63 + 29 976,08))

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2023 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поставленный товар ответчиком был оплачен платежным поручением N 62162 от 01.03.2024, уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку полученный товар ответчиком в срок не оплачен, истец просит суд взыскать пени за период с 07.10.2023 по 31.01.2024 в размере 17 086 руб. 36 коп., возместить представительские расходы в размере 30 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 506, 516, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 65, ст. 70, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, установив факт отсутствия оплаты поставленного товара в срок, а так же расходов по оплате услуг представителя установив факт их несения и документальное подтверждение, исход из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, первой инстанции установив, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара в срок не представил, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2023 по 31.01.2024 в размере 17 086 руб. 36 коп., согласно расчету истца, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно рассмотрел исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установив, отсутствие оснований для снижения размера суммы расходов, указав что данную сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора, при наличии документального подтверждения счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отметив следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг N 1043 от 17.01.2024, счет на оплату N 2 от 18.01.2024, платежное поручение N 24 от 19.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 30 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, признав доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленные к их переоценке, что в отсутствии к тому правовых оснований является недопустимым.

Представленный ответчиком расчет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком неверно произведен расчет договорной неустойки, расчет истца проверен судами и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что оно не содержит соответствующего ходатайства.

29.02.2024 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, содержащий лишь указание на несогласие с представленным истцом расчетом неустойки. При этом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Ответчик впервые указывает на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч.1 ст. 286 АПК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если Ответчик не заявлял возражений по этому поводу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с обычаями делового оборота и среднерыночными ставками, сложившимися по данному виду сделок (обязательств) средний размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар составляет 0,1 % от цены товара, что значительно выше, чем установленная в соглашении сторон неустойка.

Кроме того, предусмотренная п. 7.2 Договора поставки неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% значительно меньше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов.

При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг N 1043, платежным поручением от 19.01.2024 N 24 на сумму 30 000 руб.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции "не изучил отзыв ответчика и не дал ему правовую оценку" не имеет под собой никаких правовых оснований, все доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (в виде резолютивной части от 01.04.2024), по делу N А65-2822/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бехетле-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко