Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23121/24 по делу N А40-1470/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-1470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л, Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПД-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-1470/24 (141-17)

по иску ООО "ПД-3" (ИНН 6450083128)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Воробьев А.А. - по дов. от 18.01.2024;
от ответчика:	Цаплин Б.А. - по дов. от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПД-3" (далее - истец, ООО "ПД-3") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") 4 446 850 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить; в порядке ст. 286 АПК РФ приобщить к материалам дела доказательства трудовых отношений водителя Шарафутдинова И.Х. в ООО "ПД-3"; истребовать у нотариуса Шибаева Максима Андреевича 456910, Челябинская обл, Саткинский р-н, г Сатка, ул. Пролетарская, д. 31, кв. 3 копию наследственного дела 27/2023 на Шарафутдинова Ирека Хайритдиновича, дата рождения: 28.01.1967 г., дата смерти: 23.09.2022 г. и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит приобщить к материалам дела акт о несчастном случае на производстве от 23.09.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Чеботаревой И.А. на судью Мухина С.М.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, истец заявлял указанные ходатайства в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайств судом правомерно было отказано, поскольку запрашиваемые документы не относятся к существу спора.

В связи с вышеизложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных ходатайств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "ПД-3" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования, в рамках которого страхователю выдан полис страхования транспортного средства "Каско-лизинг", серии 0002811 N 0002811-202122383/19-ТЮЛ.

По данному полису был застраховано транспортное средство марки "Шакман" государственный регистрационный знак М 133 ТХ 75. Срок действия договора с 18.12.2019 по 17.12.2022, страховые риски - угон и ущерб.

Договор страхования был заключен страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (в случае полной или конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркде", при повреждении ТС выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" является лизингополучатель ООО "ПД-3".

Как указывает истец, 23.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованное транспортное средство было повреждено.

04.04.2023 истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании ущерба, причиненного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Страховщик сообщил об отказе в признании наступившего 23.09.2022 события страховым случаем, в обоснование чего сослался на положения пункта 3.6.6 Правил страхования.

В связи с неосуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП Суслову А.М. для составления заключения, из которого следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки "Шакман" гос. рег. знак М133ТХ75, согласно положению банка N 755-П, составляет 4 521 850 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ООО "ПД-3" ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в сумме 4 446 850 руб. 00 коп. (4 521 850 руб. 00 коп. - 75 000 руб. 00 коп. франшиза).

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что вопреки требованиям подпункта 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования передача транспортного средства в аренду со страховщиком согласована не была, принимая во внимание, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен в тот период, когда оно находилось во владении арендатора, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам истца, судом правомерно указано, что водитель застрахованного транспортного средства был допущен к управлению ООО "Продис-ДВ", что следует из представленного в материалы дела путевого листа, выданного ООО "Продис-ДВ", водителю застрахованного ответчиком транспортного средства марки "Шакман" гос. рег. знак М 133 ТХ 75 - Шарафутдинову И.Х.

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 г. N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа", путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что водитель Шарафутдинов И.Х. являлся работником ООО "Продис-ДВ", а не истца, следовательно, путевой лист оформлен неуполномоченным на то лицом.

При этом, если учитывать то, что истец передал застрахованное транспортное средство по договору аренды/проката, то в силу п. 3.6.6. Правил страхования повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования не относится к страховым рискам и не являются страховыми случаями и страхование в случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения явился основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату экспертизы.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного актов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-1470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова