|
06 июня 2024 г.
|
Дело N А40-231360/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024
по делу N А40-231360/23-61-1826, принятое судьей Орловой Н.В.
по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"
(ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)
к Прокуратуре города Москвы (ОГРН 1037700015418, ИНН 7705019420)
о взыскании 21 631,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михайлова Е.Л. по доверенности от 20.07.2021, диплом АВС 0804503 от 29.06.1998;
от ответчика: Двуреченских А.С. по доверенности от 16.05.2024, уд. ТО N 358645 от 10.04.2024;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Прокуратуре г.Москвы (далее в том числе - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21631,16 руб. за период с января 2022 по май 2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-231360/234 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен государственный Контракт N 02-10/7-2021 (далее - Контракт) на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО "МГТС", в соответствии с п. 2.1 которого истец оказывает, а ответчик оплачивает на условиях Контракта и в соответствии с тарифами ПАО "МГТС" услуги по предоставлению места в линейно-кабельном сооружении (далее - ЛКС) МГТС для размещения имущества заказчика, а именно: кабелей связи заказчика.
Срок действия Контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно (п.12.1 Контракта).
В силу п. 12.2 Контракта он прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения следующих условий: подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества, оплаты истцу услуг, оказанных заказчику до момента подписания документов, указанных в п. 12.2 Контракта.
Истец указал, что так как размещённое ответчиком оборудование по истечении срока действия Контракта не демонтировано, оплата стоимости размещения оборудования в период с января 2022 по май 2023 не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 21631,16 руб.
На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5.11 Контракта заказчик обязан своими силами и за свой счет демонтировать проложенное имущество и вывести его из эксплуатации (демонтаж имущества) либо передать имущество на баланс ПАО "МГТС" по договору.
В силу п. 7.24 Контракта если заказчик продолжает использовать ЛКС для размещения имущества в случае истечения срока действия Контракта или после даты досрочного прекращения Контракта, то заказчик обязан оплатить услуги МГТС до даты подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа/невозможности демонтажа имущества и/или Акт демонтажа/невозможности демонтажа имущества.
Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств того, что он демонтировал своё имущество, подписав акт о демонтаже оборудования, а также о невозможности демонтажа, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическую эксплуатацию ЛКС путем размещения своего имущества.
На основании п.3.2.8 Контракта заказчик об
