Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-3143/24 по делу N А67-11761/2023

город Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А67-11761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод электрических машин" (N 07АП-3143/2024) на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11761/2023 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Electronics automation group" (100069, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Алмазарский район, ул. Уста Ширин, д. 132б/9, ИНН 306020080, государственный регистрационный номер 671723) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод электрических машин" (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 28/1, ОГРН 1187031051294, ИНН 7017438892) о взыскании 6 528 035,40 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Наумов А.В. по доверенности N 31 от 29.11.2023 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Electronics automation group" (далее - ООО "Electronics automation group", истец (прежнее наименование ООО "ENERGY MAXIMUM" MCHJ)) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод электрических машин" (далее - ООО "Сибирский завод электрических машин", ответчик) о взыскании 6 528 035, 40 руб., из которых сумма основного долга - 6 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 278 035,40 руб. за период с 10.11.2023 по 21.02.2023.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены: с ООО "Сибирский завод электрических машин" в пользу ООО "Electronics automation group" взыскана задолженность в сумме 6 250 000 руб., проценты в сумме 278 035 руб. 40 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский завод электрических машин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области изменить в части, взыскать с ООО "Сибирский завод электрических машин" в пользу ООО "Electronics automation group" проценты в сумме 139 017 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма процентов явно завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, удержание указанной суммы может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма штрафных санкций значительно превышает сумму возможных убытков.

ООО "Electronics automation group" в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном применении фактических обстоятельств; в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский завод электрических машин" (далее - Продавец) и ООО "Electronics automation group" (прежнее наименование ООО "ENERGY MAXIMUM") (далее - Покупатель) был заключен контракт N 01 от 06.02.2023 на поставку электрооборудования, по условиям которого Продавец соглашается продать и Покупатель соглашается купить товары в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией.

Обязательства по поставке ООО "Сибирский завод электрических машин" надлежащим образом не исполнены.

Между сторонами заключено Соглашение о расторжении контракта N 01 от 10.10.2023, в соответствии с которым Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату в размере 6 750 000 руб. в течение 30 дней, с даты подписания настоящего соглашения (пункт 3).

По причине нарушения условий Соглашения в адрес ответчика направлена претензия N 151 от 10.11.2023.

ООО "Сибирский завод электрических машин" возвратило предварительную оплату частично, что подтверждается мемориальным ордером N BT23111500279488 от 15.11.2023 на сумму 500 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом также направлено требование N 152 от 17.11.2023 о погашении задолженности.

21.11.2023 от ООО "Сибирский завод электрических машин" поступил ответ на претензию, в котором указано на признание задолженности.

На момент рассмотрения спора, обязанности предусмотренные Соглашением от 10.10.2023 исполнены частично, сумма задолженности ООО "Сибирский завод электрических машин" составляет 6 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Electronics automation group" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 469, 486, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что поставку товара в полном объеме соответствующего условиям договора при наличии его оплаты ответчик не обеспечил, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта непоставки товара в нарушение условий договора и невозврата уплаченной денежной суммы за товар, а также ответ на претензию, в котором указано на признание ответчиком задолженности, установив, что в настоящее время контракт N 01 от 10.10.2023 расторгнут, что подтверждается Соглашением, проверив как расчет задолженности, так и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 250 000 руб., 278 035,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 21.02.2024, с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что факт непоставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченной суммы, а также принимая во внимание признание ответчиком наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность и проценты.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 278 035,40 руб. за период с 10.11.2023 по 21.02.2024.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты начала фактического пользования.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 278 035,40 руб. за период с 10.11.2023 по 21.02.2024, а с 22.02.2024 - в размере, определенном на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что сумма процентов является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимается, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.04.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 18.04.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод электрических машин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод электрических машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова