Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-22626/24 по делу N А40-221898/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-221898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гуандун Соху Технолоджи ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-221898/21 по иску ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7704115177, ОГРН т1037739448460)

к ООО "Гуандун Соху Технолоджи ЛТД" (ИНН 2623029058, ОГРН 1182651000400)

об обязании произвести замену товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Батурин И.В. по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ И ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД" об обязании произвести замену товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40- 221898/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика произвести замену товара (моноблоки) ненадлежащего качества, поставленного по контракту от 26.10.2020 N80/074/А в количестве 119 штук согласно спецификации (ИКЗ N2017704115177770401001).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 г. решение от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40- 221898/2021 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 08.06.2022 выданы исполнительные листы на следующие требования: - об обязании ответчика произвести замену товара (моноблоки) ненадлежащего качества; - на взыскание судебных расходов.

На основании выданных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства N 449548/22/26035-ИП от 29.12.2022, N 449550/22-26035-ИП от 29.12.2022 г.

Исполнительное производство N 449548/22/26035-ИП от 29.12.2022 по требованию о взыскании судебных расходов прекращено 22.08.2023 г. в связи с его исполнением в полном объеме.

На дату рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство N 449550/22-26035-ИП от 29.12.2022 г. по требованию об обязании ответчика произвести замену товара (моноблоки) ненадлежащего качества открыто.

В рамках исполнительного производства N 449550/22-26035-ИП от 29.12.2022 г. ответчиком был представлен акт экспертизы ТПП России по Ставропольскому краю от 28.03.2023 N 012-01-00155, согласно которому товар с указанными в контракте техническими характеристиками подпадает под ограничительные санкции поставок на территорию России из-за введенных санкций в отношении России и повышения цен на данный товар.

В связи с чем, истец просит изменить способ исполнения решения от 08.06.2022 в указанной части на взыскание стоимости товара в размере 5680650,64 руб. в том числе расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно государственному контракту N 80/074/А от 26.10.2020 г. цена контракта составляет 5634590,59 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание акт экспертизы ТПП России по Ставропольскому краю от 28.03.2023 N 012-01-00155, находит предусмотренные в статье 324 Кодекса основания для изменения способа исполнения решения.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой. В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. По смыслу положений статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида исполнения другим.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Данный вывод также отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-221898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова