Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26219/24 по делу N А40-10942/2024

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-10942/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 г. по делу N А40-10942/24-14-79, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111)

к ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1197746214214, ИНН 7733338562)

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании на основании договора на оказание услуг N 03/04-23/У от 12.04.2023 г. суммы задолженности в размере 1 025 614,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 894,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 1 025 614,28 руб., начиная с 18.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1197746214214, ИНН 7733338562) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1197746214214, ИНН 7733338562) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111) взысканы сумма задолженности в размере 1 025 614,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 894,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 1 025 614,28 руб., начиная с 18.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 935 руб.

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик стабильно получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, исковое заявление получено ответчиком только 14.02.2024 г. Представленная в материалы дела претензия в адрес ответчика ранее не направлялась, до подачи иска в суд истец с какими-либо претензиями в адрес ответчика не обращался.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе в исковое производство, ответчик указывал на необходимость проведения по данному делу экспертизы, поскольку работы истцом не выполнялись, представленные акты сфальсифицированы.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание выражение воли ответчика на проведение судебной экспертизы по делу, суд нарушил принцип состязательности сторон и не исследовал фактические обстоятельства дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремстрой" (заказчик) и АО "МСУ-1" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N 03/04-23/У от 12.04.2023 г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по формированию исполнительной документации на комплекс отделочных работ мест общего пользования и квартир надземной части зданий корпуса 1 секции 1 по объекту: г.Москва, Осташковская ул., влд.9/2.

В соответствии с п.5.1 договора, цена за выполненные работы составляет 2 549 848,38 руб., цена является ориентировочной и может быть изменена по согласованию сторон.

АО "МСУ-1" выполнило свои договорные обязательства, о чем оповестило заказчика письмом N И-1-18.07.2023-117 от 18.07.2023 г. О выполнении истцом договорных обязательств также свидетельствуют подписанные с двух сторон акт приема-передачи N 3022 от 17.07.2023 г. и акт N 1 сдачи-приемки услуг, согласованный по форме договора.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 025 614,28 руб. Ответчик задолженность не погасил.

19.12.2023 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 3/04- 23/у от 12.04.2023 г.

Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия прибыла в место вручения, направлено и вручено извещение 22.12.2023 г., 22.01.2024 г. претензия возвращена отправителю.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп."в" п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии являются несостоятельными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, запрещен, в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклонился, вывод суда о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору является правильным.

В силу п.8.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежа взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в размере 67 894,46 руб., а также проценты, начиная с 18.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ходатайство ООО "РЕМСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствии оснований для этого, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что по делу не была проведена судебная экспертиза, выводы суда первой инстанции не опровергает, решение суда обосновано совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 г. по делу N А40-10942/24-14-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин