Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26036/24 по делу N А40-271315/2023

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-271315/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-271315/23, принятое

по заявлению ООО "Оазис" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ильин П.А. по доверенности от 07.11.2023, Шестак Е.М. по доверенности от 15.12.2023;
от заинтересованного лица:	Фриккель К.Н. по доверенности от 17.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оазис" (далее- заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.10.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/310723/3123645, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Обществуа.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020 между ООО "Оазис" и компанией "Feldschloschen AG" заключен контракт N 25062020 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется отгрузить и поставить, а покупатель- принять на условиях FCA, согласно ИНКОТЕРМС-2010, товары, в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (п.1.1). Заказ считается согласованным поставщиком и принимается им в работу в случае предоставления проформы-инвойса на электронный адрес покупателя (п.1.4).

31.07.2023 на основании контракта по декларации на товары N 10009100/310723/3123645 (далее - ДТ) Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товары.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

01.08.2023 Обществом получен запрос документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости и метода ее определения сроком исполнения до 28.09.2023.

28.09.2023 Общество представило перечень документов и сведений по указанному запросу.

28.10.2023 должностным лицом таможни вынесено решение N 10009100/310723/3123645 о внесении изменений в декларацию на товары и о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости товара, отличный от заявленного декларантом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений в отношении ввезенных товаров.

Необходимо отметить, что все представленные Обществом документы, в том числе, по запросу таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросу таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Признавая неправомерными положенные в основу оспариваемого решения выводы таможни о неподтвержденности транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, Общество для подтверждения затрат на транспортировку от г.Дрездена до г.Копейска Челябинской области предоставило следующие документы: договор транспортной экспедиции от 01.12.2022 N СТА-01012023, заключенный с ООО "СТА Логистик Центр" (далее - договор); CMR N Б/Н от 14.07.2023, CMR CHEL25/1-848; счет от 26.07.2023 N SC071-I01-B1-T; акт выполненных работ от 03.08.2023 N SC071-А01-В1-Т; письмо об отсутствии страхования груза по контракту от 25.06.2020 N 25062020; заявку (поручение) экспедитору от 13.07.2023; выписку операций по счету за 14.08.2023 от 15.08.2023; платежное поручение от 14.08.2023 N 120713; пояснения к запросу таможенного органа от 28.09.2023.

Как следует из п.1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок любым видом транспорта в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по проведению с грузом складских операций, хранение, погрузку, разгрузку, перегрузку, диспетчерское сопровождение грузов в пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, согласованные сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.1.3 договора к предмету договоров относится перевозка грузов, осуществляемая с промежуточной перегрузкой, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах с пересечением одной или нескольких границ от места поставки до таможни места назначения и в адрес грузополучателя.

В соответствии с п.2.3 договора привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором возможно без каких-либо ограничений.

При этом, в п.1.3 договора также содержится условие о том, что исполнитель для оказания услуг заказчику имеет право привлекать третьих лиц и заключать с ними от своего имени договоры на перевозку грузов.

Таким образом, какие именно лица будут непосредственно осуществлять перевозку товаров, в договоре не указано.

Следовательно, экспедитор мог осуществлять перевозку товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых заявитель не являлся.

В рамках действующего договора заявителем при возникновении необходимости в поставке товаров в адрес экспедитора направлялась заявка о перевозке грузов (п.6.1 договора), при этом в заявке указывается срок погрузки и доставки товара, маршрут перевозки, а также согласовывалась конкретная стоимость перевозки товара по маршруту.

В подтверждение факта оказания услуг и для целей оплаты экспедитор обязан предоставлять в адрес заявителя все необходимые документы, подтверждающие выполнение перевозки, а именно счет на оплату, оригинал акта выполненных работ, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, акты о возмещении дополнительные расходы и копии первичных документов, подтверждающих факт несения дополнительных расходов экспедитором, если сторонами согласовано возмещение понесенных экспедитором отдельных дополнительных расходов (п.6.2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора экспедитором- ООО "СТА Логистик Центр" для оказания услуг по перевозке грузов привлекались третьи лица, что не является нарушением договора на транспортно-экспедиторские услуги и соответствует требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

ООО "Оазис" не являлся стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Заявитель оплатил стоимость перевозки, в соответствии с выставленным экспедитором счетом.

При этом из оспариваемого решения таможни не усматривается установление недостоверности размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных нормативных положений и разъяснений.

Из представленных экспедитором документов (заявка, счет, акт) таможней установлено, что расходы за транспортные услуги в них отражены двумя суммами: от места загрузки в стране отправления до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС до места назначения.

Между тем, поскольку в представленных счетах не выделена сумма за экспедиторское вознаграждение, таможенный орган посчитал, что его стоимость должна включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме, поскольку она не является стоимостью перевозки (транспортировки) товаров.

Отклоняя как ошибочные данные выводы таможенного органа, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, условиями договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пп.25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

При этом таможенным органом не получены ответы на запросы о предоставлении счетов и актов выполненных работ от фактических перевозчиков товара до границы ЕАЭС.

Вместе с тем таможня ссылается на сведения, поступившие от перевозчика - ООО "Р-Транс", осуществлявшего перевозку по территории ЕАЭС, в соответствии с которыми стоимость перевозки груза тарифицировалась, исходя из заявки на перевозку, и составила 60 000 руб.

При этом экспедитором - ООО "СТА Логистик Центр" к организации перевозки по указанному маршруту было привлечено GEM TRANS Uslugi Transportowe Zbigniew i Wojciech Gemzala.

В свою очередь, для перевозки по таможенной территории ЕАЭС указанный соисполнитель привлек ООО "Антари Груп", а ООО "Антари групп" привлекло ООО "Р-Транс" (Россия).

Договорные отношения с ООО "Р-Транс" и ООО "Антари Групп" у ООО "СТА Логистик Центр" отсутствовали, что исключает возможность установить, каким образом и на каких условиях складывалась цена на перевозку.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО "СТА Логистик Центр", согласно которому стоимость услуг по организации перевозки груза по маршруту граница Беларусь/Польша - Казань в размере 580 евро (60 000 руб.) не соответствует реальному уровню цен на рынке транспортных услуг. Рыночная стоимость перевозки по указанному маршруту за последние 6 месяцев находилась в диапазоне 1700-3000 евро.

Кроме того, ссылаясь на сведения, полученные от ООО "Р-Транс", таможня фактически указывает, что взаиморасчеты заказчика (ООО "ОАЗИС") с экспедитором должны ставиться в зависимость от взаиморасчетов экспедитора с третьими лицами, что недопустимо.

В настоящем случае услуги транспортной экспедиции оказаны ООО "Оазис" только ООО "СТА Логистик Центр", и именно указанное лицо может представить сведения о разделении транспортных расходов до границы таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС.

В свою очередь, утверждая о диспропорциональном разделение транспортных расходов, таможня ссылается исключительно на анализ пройденных расстояний до и после границы Союза и отсутствие информации о конкретном пункте пропуска на границе в инвойсах экспедитора.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что представленная декларантом разбивка диспропорциональна, следовательно, сведения, предоставленные заявителем таможенному органу, недостоверны, суд правомерно исходил из того, что для целей сравнительного анализа заявленной стоимости транспортных расходов следует брать сведения, в которых приведены равнозначные условия поставки.

Таможенный орган представил сведения об уровне транспортных расходов на условиях поставки EX WORKS, в то время как спорная перевозка осуществлялась на условиях поставки FCA Frankfurt (Oder).

Кроме того, количество пройденных километров не является основным и единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов, как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, в данных документах отсутствуют противоречия, позволяющие предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-271315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова