Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-21096/24 по делу N А40-139137/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-139137/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

по делу N А40-139137/23,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО Производственно-коммерческое объединение "Сердолик"

третье лицо: ООО "Демонтажстройинжиниринг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Онищук О.В. по доверенности от 27.12.2023,

диплом 132305 0422656 от 08.07.2016;

от ответчика: Куркина А.В. по доверенности от 20.07.2023,

уд. адвоката N 18638 от 30.11.2020;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственно-коммерческое объединение "Сердолик" (далее - ответчик) о взыскании затрат, в виде бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, Проектируемый проезд N 727 (рядом) в размере 2 483 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 руб. 58 коп. за период с 17.06.2023 по 18.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 483 415 руб. начиная с 19.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.03.2024 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 428 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006004:19, расположенного по адресу: г.Москва, промзона Планерная, проектируемый проезд, N 727.

Госиспекцией проведено обследование земельного участка.

Актом от 17.09.2019 N 9093982 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено, что вблизи земельного участка с адресным ориентиром: Проектируемый проезд N 727 расположены 8 строений общей площадью около 1100 кв. м (металлические ангары площадью 1030 кв. м, двухэтажное кирпичное строение площадью 70 кв. м), используемые в складских и хозяйственных целях. По информации публичной кадастровой карты Росреестра и ГБУ МогорБТИ, вышеуказанные строения не поставлены на технический и кадастровый учет, адресные ориентиры не присвоены, право собственности не зарегистрировано".

Как указывает истец, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 16.06.2020 N 9095864. Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 2 483 415 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 123 от 01.07.2020. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1360 от 25.08.2020.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 18.06.2023 в размере 1 020 руб. 58 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением Ответчику осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность требований в части взыскания расходов относительно 7 объектов, которые были демонтированы ответчиком своими силами и средствами.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что письмами от 02.03.2020, 05.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что фактически на дату 05.03.2020 на участке остается не демонтированным одно строение площадью 56 кв.м., ответчик просил приостановить его снос.

Письмом от 11.03.2020 N ГИН-ИСХ-9125/20 истец отказал в приостановлении демонтажа оставшегося строения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции достоверно не установлены факты возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных ответчиком доказательств следует, что по состоянию на 05.03.2020 года на участке 7 объектов отсутствовали, демонтажные работы уже были выполнены ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан объем выполненных привлеченным истцом подрядчика работ по демонтажу части некапитальных строений, принимая во внимание представленные ответчиком документы о выполнении данных видов работ в более ранний период времени. Сам факт осуществления истцом третьему лицу оплаты за некую работу, не является основанием для взыскания соответствующих денежных средств с ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-139137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.