Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-13864/24 по делу N А40-211462/2022

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-211462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-211462/22

по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО "СТРОЙ-ГРУПП"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Щанов В.Н. по доверенностям от 22.12.2023, от 10.07.2023,

диплом 107732 0015550 от 14.07.2022;

от ответчика: директор Титов Д.В., Тимофеев А.В. по доверенности от 20.11.2023,

диплом Б-I N 083324 от 23.06.1979; Соболев А.А. по доверенности от 25.08.2023,

диплом 105832 0004179 от 13.07.2020;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ГРУПП" (далее - ответчик) о признании здания площадью 295,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр.2 самовольной постройкой.

Обязать ООО "СТРОЙ-ГРУПП" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 295,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СТРОЙ-ГРУПП" расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "СТРОЙ-ГРУПП" на здание площадью 295,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр.2.

Снять с государственного кадастрового учета следующие помещения в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр.2: 77:08:0013007:1158, 77:08:0013007:1159, 77:08:0013007:1160.

Обязать ООО "СТРОЙ-ГРУПП" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, вл. 9 от здания площадью 295,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СТРОЙ-ГРУПП" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против ее проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в своем ходатайстве фактически просит провести повторную экспертизу поскольку установление факт проведения реконструкции/новой постройки (вопросы 1,4 ходатайства) уже были исследованы в рамках настоящего дела, равно как и вопросы соответствия нормативно-техническим документам и наличия/отсутствия угроз для жизни и здоровья граждан (вопросы 5,6 ходатайства)

В судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт, который также дал пояснения в отношении представленного заключения.

Более того, все вопросы, которые поставлены на рассмотрение эксперта в ходатайстве, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на них в ходе разбирательства

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неполноте экспертного заключения. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

В удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 АПК РФ)

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, вл. 9 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 10567 кв.м. предоставлен в аренду ответчику по договору от 22.10.2004 г. N М-08-506038.

Актом Госинспекции от 20.05.2022 г. N 9085649/14 установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:08:0013007:1043 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, стр.2 площадью 295,3 кв.м.

На указанное здание оформлено право собственности ООО "СТРОЙ-ГРУПП".

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.03.1992 г. на земельном участке было учтено нежилое здание площадью 239 кв.м. 1992 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.9, стр.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание площадью 295,3 кв.м. возведено в период с 2005-2007 годы на месте снесенного нежилого здания 1992 года постройки.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как указывается экспертом в ответе на 1 вопрос: Проведенным сопоставительным анализом сведений, содержащихся в представленном судом Техническом паспорте БТИ. составленном по состоянию на 10.03.1992, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что здание площадью 295.3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенное по адресу :г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.9, стр.2, соответствует технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.03.1992.

В соответствии с выводом эксперта по 2 вопросу установлено отсутствие признаков проведения строительно-монтажных работ (нового строительства, реконструкции) в отношении здания с площадью 295,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Прошлякова. д.9. стр.2.

Факт отсутствия технической или разрешительной документации в отношении спорного объекта у Истцов не может являться доказательством наличия признаков самовольной постройки.

Суд пришел к выводу, что указанное здание существует с 10.03.1992, в отношении него не могут применять нормы действующего ГК РФ, т.к. часть 1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ.

Правила о признании самовольной постройкой не применяются к объектам, возведенным до 1995 года, в связи с тем, что гражданское законодательство обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и на основании постановления Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 12048/11, постановления Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. N 6557/13.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3301-1 положения Кодекса к гражданским правоотношениям применяются, если они не противоречат законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Право собственности ООО "Строй-Групп" на строение с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, площадью 295.3 кв. м.. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.9. стр.2, было зарегистрировано 12.02.2014 г.

Рассматривая заявление о пропуске срока давности, суд указал, что Истцы должны были узнать о спорной постройке не позднее момента осуществления технического учёта и даты государственной регистрации (внесения записи о праве собственности в ЕГРН), то есть в любом случае не позднее февраля 2014 г.

Спорный объект соответствует всем необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным или иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку иск предъявлен в суд 30.09.2022. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9085649/14 от 20.05.2022 г. и фотографии из сервиса GoogleEarth не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Из содержания указанного выше пункта следует, что Акт может быть составлен и обследование может быть произведено только после выявления ГИН Москвы признаков нецелевого использования предоставленного истцу земельного участка.

Истцами не представлены материалы о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Прошлякова, вл.9, которые свидетельствовали бы о соблюдении процедуры установления факта наличия незаконно размещенного объекта путем составления Акта.

В Акте указано, что в "соответствии со снимками гугл карт в период 1998-2007 г. здание на участке отсутствует. Установлено, что здание площадью 295,3 кв.м возведено в период 2005-2007 годы на месте снесенного нежилого здания 1992 года постройки".

При этом в своей апелляционной жалобе Истец не указывают источник получения фотографий, на основании которых сделаны выводы об отсутствии спорного строения на период 1997-2007 гг.

GoogleEarth не относится к числу официальных Интернет-ресурсов, содержащих информацию, достоверность которой обеспечивается и проверяется соответствующим органом. В этой связи, возможность проверки достоверности представленных в данной программе сведений, а также возможность установления времени и обстоятельства, при которых были изготовлены соответствующие снимки, отсутствует. Имеющиеся в Акте снимки не позволяют определить значения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с установленными для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования требованиями к точности.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статья 71 АПК РФ).

Помимо того, что скриншоты, не позволяют определить значения координат характерных точек границ земельного участка, они не содержат указания на адрес интернет-страницы, с которой они сделаны, а также точное время их получения.

Вследствие этого они не могут являться допустимым доказательствами и являться обоснованием, как факта нового строительства, так и факта сноса здания 1992 года постройки.

Иных доказательств, актов проверок, фотографий на местности, по которым возможно определить дату и место съемки, иных документов в материалы дела не представлено.

В ходе проведения судебной экспертизы, проведенным сопоставительным анализом сведений, содержащихся в представленном судом Техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 10.03.1992, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что здание с площадью 295,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенное по адресу:г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.9, стр.2 соответствует технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.03.1992.

Более того, в соответствии с выводом эксперта по 2 вопросу установлено отсутствие признаков проведения строительно-монтажных работ(нового строительства, реконструкции) в отношении здания с площадью 295,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, расположенного по адресу:г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.9, стр.2.

Таким образом, в материалах дела в настоящий момент отсутствуют доказательства возведения самовольной постройки Ответчиком.

Истцы не учитывают, что на 8-9 стр. заключения эксперт указал, что общая площадь с учетом лестничных клеток на 1992 г. и на момент проведения экспертизы - 295, 3 кв. м, т.е. не изменилась. На 1992 г. учитывалась как общая площадь без лестничных клеток 238, 5 кв.м, а также имелась арифметическая ошибка, что подробно отражено в заключении, так и общая совокупная площадь с учетом всех помещений в здании.

Более того, установление тождества здания сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ, необходимо рассматривать только в контексте заявленного иска, предметом которого является признание самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, площадью 295,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.9, стр.2 (далее - Здание).

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, экспертное исследование на предмет соответствия Здания сведениям, содержащимся в БТИ по состоянию на 10.03.1993 г., необходимо для установления обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием изменений характеристик Здания, требующих соответствующих разрешений/согласований.

В апелляционной жалобе необосновано указано на противоречивый ответ на вопрос о том, соответствует ли здание технической документации по состоянию на 10.03.1992 г., поскольку в таблице (стр.8-9 заключения эксперта) присутствуют различия в части функционального назначения Здания (КПП и офис), площади Здания и площади застройки, высоты (3,20; 3 и 3 м - 1992 г. и 2,8, 2,8 и 2,8 - 2023 г.).

Принимая во внимание, что функциональное использование Здания, как в качестве КПП, так и в качестве офисных помещений соответствует разрешенному использованию земельного участка (эксплуатация производственно-складской базы) и условиям договора аренды земельного участка; различие в значениях высоты объясняются указанием на стр.8 заключения эксперта высоты этажей, а на стр.9 - высоты помещений; относительно различия в значениях площади Здания и площади его застройки в заключении эксперта содержатся подробные ответы (стр.9-10 заключения эксперта)

Выводы о том, что в здании не проводились строительно-монтажные работы и не изменялись его параметры, не противоречат исследовательской части заключения (стр.8-9 заключения эксперта), поскольку параметры (характеристики) Здания, изменение которых требует получение необходимых разрешений (согласований), не изменялись ни в результате реконструкции, ни в результате нового строительства, что подтверждается экспертным заключением и вытекает из ответа на первый вопрос.

Ссылка на изменение пятна застройки также является несостоятельной, т.к. экспертом установлено отсутствие изменений планировки здания и соответствия его техническим документам от 1992 г. Искажение могло произойти вследствие некорректного изображения здания на карте в первоначальных технических документах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Истец не может ссылаться на положения ст. 222 ГК РФ, т.к. спорный объект возведен до 01.01.1995 г. (введение в действие ст. 222 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что указанное здание существует с 10.03.1992, в отношении него не могут применять нормы действующего ГК РФ, т.к. 1 часть ГК РФ была введена от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Довод жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Истцам должно было стать известно о факте наличия спорного строения как минимум с момента государственной регистрации указанного здания. Также в материалах дела N А40-70403/2020 имеется рапорт N 9088060/2 от 20 марта 2018 г. Государственной инспекции по недвижимости Москвы, о котором не могло быть неизвестно Истцам.

Статья 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" устанавливает, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы".

Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" определены полномочия Правительства Москвы по управлению в области земельных отношений, ведению учета недвижимого имущества города Москвы, осуществлению контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, формированию органов исполнительной власти города Москвы, определению их полномочия и утверждению положения о них (статьи 10,11,13).

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль и контроль за объектами недвижимости, расположенными на территории города Москвы, является Госинспекция по недвижимости.

В материалах дела N А40-70403/2020 имеется рапорт N 9088060/2 от 20 марта 2018 г.

Государственной инспекции по недвижимости Москвы, из которого следует, что плановое обследование земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Прошлякова, вл.9, было произведено должностными лицами ГИНа в марте 2017 г. Поскольку земельный участок обследовался для целей выполнения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункт 7(1) Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы), очевидна направленность обследования на выявление объектов недвижимости, расположение которых на земельном участке не соответствует его целевому использованию.

ДГИ г. Москвы являлось участником указанного дела (также являлся Истцом), что следует из карточки дела N А40-70403/2020. Следовательно, о наличии признаков самовольной постройки у здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.9, стр.2, Истцам должно было стало известно также в марте 2018 г.

Согласно техническому паспорту строения 2, владения 9 по ул. Маршала Прошлякова изменения, касающиеся площади строения были учтены в 2006, 2010 и 2012 годах.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и её состав, членом комиссии является, в том числе, и руководитель ГУП города Москвы "МосгорБТИ". Именно ГБУ МОСГОРБТИ (преемник ГУП города Москвы "МосгорБТИ"), учредителем которого является один из истцов - Департамент городского имущества города Москвы - и изготовлены технические документы в отношении строения 2, расположенного по адресу: ул.Маршала Прошлякова, 9.

Основной задачей Городской комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) (пункт 2.1. Положения о Городской комиссии).

Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП утверждено Положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (с 01.01.2021 действует постановление Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1887-ПП "Об информационной системе реестра единых объектов недвижимости города Москвы"). Указанными нормативными актами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим координацию информационного наполнения ИС РЕОН (в том числе документированных сведений о фактическом состоянии зданий и (или) сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве и необходимых для их использования, а также иных сведений, необходимых для осуществления реализации департаментом городского имущества города Москвы своих функций).

Сведения из ИС РЕОН органы исполнительной власти города Москвы получают на безвозмездной основе.

Постановлением Правительства Москвы от 10.06.2014 N 322-ПП "Об Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью" утверждено Положение об Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД). Основной функцией ИАС УГД является, в том числе, автоматизация и информационное обеспечение деятельности Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (пункт 1.3. положения). Предоставление информации для размещения и доступа к ней в ИАС УГД осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4.4. и 5.6. Положения).

Следовательно, при надлежащем исполнении истцами своих государственных функций о факте возведения объекта "самовольной постройки" им должно было стать известно еще в 2006 г., что также подтверждается ссылками в исковом заявлении на даты снимков.

Иной подход к оценке функций и правовых возможностей Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы во взаимосвязи с обязанностями всех муниципальных органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

В своей апелляционной жалобе Истцы ссылаются на перерыв течения сроков исковой давности в связи с тем, что Ответчик якобы признал наличие самовольной постройки на арендуемом земельным участке.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В своем письме от 29.09.2022 Ответчик указывает на готовность к оплате штрафных санкций в целях сохранения спорного объекта на территории арендуемого земельного участка.

Вместе с тем в указанном письме не содержится прямого признания наличия признаков самовольного строения здания с кадастровым номером 77:08:0013007:1043, а само письмо направлено на минимизацию судебных расходов.

Таким образом, доводы Истцов противоречат положениям о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что 25.12.2023 договор аренды между Истцом и Ответчиком был прекращен по инициативе Истца, отклоняются.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Более того, Истец уведомил Ответчика о прекращении договора уже после подачи искового заявления, а также заявил требования по правилам ст. 222 ГК РФ, а не по 302, 304 ГК РФ.

Следовательно, указанные Истцом разъяснения неприменимы к данному спору, т.к. в нем иной предмет и основания иска.

Более того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

Таким образом, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 устанавливает предельный срок, когда собственник земельного участка должен узнать о наличии на его участке самовольной постройки, а не начальный срок отсчета сроков исковой давности по подобным требованиям в принципе.

Истцы должны был узнать о наличии спорной постройки в 2014 году или в марте 2018 при проведении соответствующей проверки, т.е. ранее прекращения договора и возврата участка Истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-211462/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 434 565 руб., внесенные по платежному поручению от 21.05.2024 N 6785 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.