Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-30092/24 по делу N А40-69423/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-69423/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Промышленное объединение "Гиракс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-69423/23, вынесенное в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Акрострой" (ИНН: 7720576880) к ООО "Промышленное объединение "Гиракс" (ИНН: 7725316011) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленное объединение "Гиракс" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 03/ДП от 11.02.2022 1 883 815 руб. задолженности, неустойки за период с 11.06.2022 по 31.03.2023 в размере 55 384 руб. 16 коп. и неустойки, начисленной с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 17.10.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" (ИНН 7725316011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрострой" (ИНН 7720576880) взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-69423/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Акрострой" обратилась с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27.04.2024 с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Гиракс" (ИНН 7725316011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрострой" (ИНН 7720576880) взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по заявлению новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно доводам истца ООО "Акрострой" понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 30.01.2024, договором оказания юридических услуг N 4/2023 от 20.02.2023, счётом на оплату N 1 от 03.01.2024.

Кроме того, истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе приложен акт сдачи-приемки N 1 от 16.01.2024 на сумму 40 000 руб., который приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов частично, суд первой инстанции указал, что сумма в 20 000 руб. является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом количества судебных заседаний, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом разрешены все вопросы о возмещении судебных издержек по настоящему спору, ввиду чего производство по настоящему заявлению подлежало прекращению.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что определением от 17.10.2023, на которое ссылается ответчик, рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, тогда как в рамках заявления от 03.01.2024 истцом были заявлены расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, производство по заявлению не подлежало прекращению и заявление было правомерно рассмотрено судом по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не подтверждено принятие всего объема оказанных услуг ввиду отсутствия актов, подписанных сторонами, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что истцом представлено платежное поручение N 268 от 30.01.2024, а также акт сдачи-приемки N1 от 16.01.2024, которые подтверждают факт несения заявленных ко взысканию расходов. При этом непринятие ответчиком мер к ознакомлению с материалами дела не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для возмещения судебных расходов.

Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела: подготовленными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не подтверждено качество оказанных услуг, что является основанием для снижения размера заявленной стоимости, исполнитель не имеет статуса адвоката, что подтверждало бы его соответствующую квалификацию, образование, опыт и знания.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательное наличие у представителя статуса адвоката. Материалы дела содержат доказательства наличия у представителя истца юридического образования, что является достаточным доказательством квалификации представителя применительно к ст. 59 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор истца обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы, в связи с чем, отнесение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении простого дела, необоснованно и неразумно, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку привлечение квалифицированного юриста является правом стороны и не может быть поставлено в зависимость от возможности или невозможности генерального директора юридического лица давать какие-либо пояснения по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-69423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова