Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-37196/24 по делу N А40-53780/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-53780/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-53780/23,

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к ООО "ИБТ" (ОГРН: 1107847264513, ИНН: 7838447801)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБТ" (ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 рублей по Договору от 08.11.2019 г. N 440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений Московского метрополитена: "КалининскоСолнцевская линия ст. "Рассказовка" - ст. "Внуково".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 (резолютивная часть решения от 05.06.2023) с ООО "ИБТ" (ОГРН 1107847264513) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) взысканы: сумма штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

07.07.2023 по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС N 044283364.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-53780/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО "МОСИНЖПРОЕКТ" об исправлении опечатки.

Судом установлено, что 27.03.2024 от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" поступило письменное заявление о разъяснении решения суда.

Согласно заявлению, истец указал, что в решении суда по делу N А40-53780/23 от 03.08.2023 допущена техническая ошибка, в наименовании ответчика - указанное юридическое лицо не является стороной по спору, оказывает услуги общественного питания, зарегистрирован и ведет свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, не имеет договорных отношений с истцом, заявлял возражения о привлечении в дело.

Определением от 25.04.2024 по делу N А40-53780/23 отказано в удовлетворении ходатайства АО "МОСИНЖПРОЕКТ" об исправлении опечатки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса суд разъясняет только собственное решение в случае, если в нем содержится неясная или двусмысленная формулировка, касающаяся существа спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения, руководствовался представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью "ИБТ" (190068, город Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 60, литер а, помещение 7-н, ОГРН: 1107847264513, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 7838447801, КПП: 783801001), (л.д. 47-52).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта не устранит обстоятельств, послуживших обстоятельством обращения с заявлением о разъяснении судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В настоящем случае, суд руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом, содержащейся в материалах дела (л.д. 47-52), с учетом положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, разъяснение судебного акта повлечет изменение содержания судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не оспаривал определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 об исправлении описки, опечатки.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, истцом была представлена некорректная выписка из ЕГРЮЛ, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-53780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова