Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-30230/24 по делу N А40-8246/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-8246/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АК-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-8246/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Инвестпроект" (ИНН 7727302448) к ООО "АК-М" (ИНН 9703153631) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору N 24/08/2023 от 24.08.2023 в размере 381 889 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по 04.12.2023 в размере 15 631 руб. 29 коп., убытков в размере 385 804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АК-М" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 381 889 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.08.2023 по 04.12.2023 в размере 15 631 руб. 29 коп., убытков в размере 385 804 руб.

Решением от 28.03.2024 с ООО "АК-М" (ИНН 9703153631) в пользу ООО "Инвестпроект" (ИНН 7727302448) взыскано неосновательное обогащение в размере 381 889 руб., убытки в размере 174 804 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 989 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд Решение арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-8246/2024 в части взыскания неосновательного обогащения изменить, а в части взыскания убытков отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 093 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Так, ответчик применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" считается извещенным о судебном разбирательстве с 22.02.2024 (РПО 14579291163648).

Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, посредством совершения сторонами конклюдентных действий, выраженных в выставлении ответчиком (исполнителем) счета N 1 от 24.08.2023 и произведенной истцом (заказчиком) оплаты в размере 381 889 руб. (платежное поручение N 462 от 24.08.2023), заключен договор подряда АКМ-М N 24/08/202 от 24.08.2023.

Согласно иску претензиями исх. N 666/23-10 от 25.10.2023 и N 693/23-11 от 02.11.2023 истец выразил волю на отказ от договора, попросив вернуть уплаченный ранее аванс. Исходя из положений статьи 165.1, пункта 4 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 Постановления N 54, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с 21.12.2023.

Поскольку начисление процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ допустимо, начиная с 22.12.2023, а истцом заявлены проценты за предшествующий период, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы 26.10.2023 на основании универсального передаточного документа N 4, приложенного к апелляционной жалобе, изготовленные ответчиком светопрозрачные перегородки стоимостью 286 093 руб. были доставлены на объект по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, д. 7 и переданы истцу.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что применительно к ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела УПД N 4 судом отказано. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в графе "Основание передачи" в УПД N4 указано "без договора", УПД со стороны истца подписана неустановленным лицом, доверенность на которое ответчиком не представлена, при этом печать истца отсутствует.

Из представленной в суд первой инстанции переписки следует, что обязательства ответчик не исполнял ни до 26.10.2023, ни после, при этом указывал, что вопрос возврата денежных средств находится на согласовании у руководства.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о частичном исполнении обязательств, ответчик не представил, ввиду чего оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из назначения авансового платежа, ответчиком подлежали выполнению работы по монтажу светопрозрачных перегородок. По своему смыслу светопрозрачная перегородка представляет собой разделяющую пространство конструкцию (перегородку), выполненную обычно из стекла или прозрачных материалов, которая, в основном используются в офисах и коммерческих помещениях для создания открытых и светлых интерьеров, а также для разделения рабочих зон без создания полной изоляции.

Из материалов дела следует, что в связи с непоставкой ответчиком оборудования истец был вынужден заказать аналогичное оборудование у другого поставщика, ввиду чего истец понес дополнительные расходы, а именно: поставка дверей - 211 000 руб.; доставка дверей - 13 000 руб.; покупка стекла - 14 413 руб.; доставка стекол - 9 500 руб.; поставка Л ДСП - 27 449 руб.; поставка фурнитуры - 50 442 руб.; выполнение работ по раскрою ЛДСП - 25 000 руб.; доставка фурнитуры, ЛДСП до местонахождения объекта - 21 000 руб.; доставка жалюзи и уплотнителей до местонахождения объекта - 14 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец применительно к ст. 393.1 ГК РФ заключил несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор. Оценивая довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для квалификации сделки как замещающей необходима причинно-следственная связь между досрочным прекращением основного договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением и новой сделкой.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с 21.12.2023. Между тем, истец заключал сделки с иными контрагентами до даты расторжения спорного договора, а не взамен прекращенного договора. Все заключенные договоры датированы и исполнены до 21.12.2023.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-8246/24 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова