Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-4705/24 по делу N А65-20138/2023

г. Самара

7 июня 2024 г.

Дело N А65-20138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Юскевич Е.В., представитель (доверенность от 01.01.2024, диплом N 65 от 17.02.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной пир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу NА65-20138/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хамитовой Лейсан Маратовны (ОГРНИП 316165000055851, ИНН 165042869730), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной пир" (ОГРН 1161674051384, ИНН 1639057010), Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Сосновый Бор,

третье лицо - Сафиуллин Равиль Раисович,

о взыскании 185121 руб. - задолженности по уплате агентского вознаграждения, 50352 руб. 91 коп. - неустойки за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением с 01.07.2023 по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамитова Лейсан Маратовна (далее - предприниматель, ИП Хамитова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной пир" (далее - общество, ООО "Мясной пир", ответчик) о взыскании 185121 руб. - задолженности по уплате агентского вознаграждения, 50352 руб. 91 коп. - неустойки за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением с 01.07.2023 по день фактической уплаты, исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафиуллин Равиль Раисович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясной пир" (принципал) и ИП Хамитовой Л.М. (агент) был заключен агентский договор N 123/08-2021 от 25.08.2021 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает осуществлять, а агент от имени принципала и за его счет за вознаграждение осуществляет комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение физических и (или) юридических лиц (потенциальных покупателей), заинтересованных в приобретении права собственности на нежилое помещение (или часть его) ориентировочной площадью 606,44 кв. м (этажи, помещения, комнаты), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в 33 микрорайоне (далее - объект) (л.д.10-12).

Согласно пункту 1.2. договора стороны соглашаются, что с даты проведения первого показа потенциальному покупателю какого-либо нежилого помещения, входящего в состав объекта, все иные входящие в его состав нежилые помещения также считаются предоставленными агентом покупателю. При подписании с привлеченным агентом покупателем и/или аффилированным с ним лицом, указанным им лицом договора отчуждения в отношении любых нежилых помещений, входящих в состав объекта, вознаграждение подлежит оплате агенту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае если принципал и/или аффилированные с ним лицо помимо объекта предложит привлеченному агентом покупателю и/или аффилированному с ним лицу другие помещения, имеющиеся в его пользовании или владении и/или распоряжении, на такие помещения также распространяется действие договора.

Результатом выполнения договора со стороны агента является заключение договора купли-продажи, предварительного договора отчуждения объекта и т.д., подразумевающего переход права собственности на объект от принципала к покупателю и получение денежных средств продавцом от покупателя (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора стороны договорились, что если принципал до момента получения акта представления от агента не уведомил агента о лицах, сведения о которых указаны в акте представления, считается, что агент надлежащим образом исполнил обязательство по договору по поиску покупателя на объект и имеет право на получение вознаграждения в полном объеме при заключении принципалом договора отчуждения с потенциальным покупателем, закрепленным за агентом либо аффилированным с ним лицом. В случае заключения договора отчуждения с потенциальным покупателем, указанным агентом в акте представления, либо аффилированным с ним лицом, покупатель считается найденным агентом.

Согласно пункту 1.6. договора стороны констатируют, что в случае, если принципал заключит договор отчуждения с покупателем, не найденным агентом либо аффилированным с ним лицом, и впоследствии будет установлено, что потенциальный покупатель, указанный в акте представления или в отчете в рамках исполнения, заключит в дальнейшем договор отчуждения в отношении объекта или его части либо аффилированное с ним лицо, принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение в размере 100% от минимальной суммы вознаграждения в течение трех рабочих дней с момента заключения договора отчуждения.

Начальная стоимость объекта устанавливается в размере 67000 руб. за 1 квадратный метр (пункт 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае подписания принципалом и/или указанным им лицом и/или аффилированным с ним лицом или уполномоченным им лицом договора отчуждения объекта с найденным/привлеченным агентом потенциальным покупателем или аффилированным с ним лицом принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в полном объеме в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг агента по договору составляет 3% от суммы, указанной в договоре отчуждения в отношении объекта, заключенного между принципалом и потенциальным покупателем.

Вознаграждение выплачивается принципалом путем перечисления указанной суммы на расчетный счет агента в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, указанного в пункте 1.3. договора (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты полностью или в части принципалом агентского вознаграждения и/или иных платежей, предусмотренных договором, он выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец осуществлял подбор потенциальных покупателей, проводил работы по рекламе объекта на различных рекламных площадках, показывал объект потенциальным покупателям, согласовывал условия договора отчуждения объекта.

В соответствии с пунктами 3.2.2. и 6.2. договора истец 31.01.2022 направил ответчику по адресу электронной почты, согласованному в договоре как надлежащий способ связи, акт представления потенциального покупателя (л.д. 13, 17).

Ответчик 12.08.2022 заключил с потенциальным покупателем, указанным в акте представления от 31.01.2022, договор N 33Б-Н6 уступки права требования части объекта - строящегося нежилого помещения со следующими характеристиками: нежилое помещение N 6, этаж 1, общая проектная площадь 91,87 кв. м, отделка черновая (л.д. 15).

Покупатель по акту приема-передачи от 14.11.2022 принял от застройщика нежилое помещение площадью 92,1 кв. м (л.д. 16).

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 с требованием об оплате задолженности (л.д. 7-9).

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 37) сослался на отсутствие допустимых доказательств заключения договора уступки именно с потенциальным покупателем, указанным в акте представления.

Заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по агентскому договору и подобрал потенциального покупателя объекта, что подтверждается актом представления от 31.01.2022 (л.д. 13), который был направлен ответчику, как по электронной почте, так и почтовой связью (л.д. 14, 17).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу посредством электронной почты, сотовой связью и мессенджерами, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора, если оно направляется по следующим адресам: принципал: vmstroynс@mail.ru, агент: L.m.hamitova@arrpro.ru, 8-937-584-76-09.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора в случае, если принципал отсутствовал при осмотре объекта потенциальным покупателем, подобранным агентом, агент обязуется направить принципалу акт представления посредством электронной почты и/или нарочно, почтовым направлением по адресу, указанному в договоре, в котором указываются сведения о потенциальном покупателе: имя или наименование, последние четыре цифры телефона потенциального покупателя (представителя потенциального покупателя). При этом данный перечень не является исчерпывающим. В случае если в течение одного рабочего дня после получения акта представления от принципала не поступят письменные возражения на данный акт представления, то он считается принятым принципалом без каких-либо возражений и замечаний.

Акт представления от 31.01.2022 в отношении потенциального покупателя был направлен ответчику посредством электронной почты с адреса электронной почты L.m.hamitova@arrpro.ru на адрес электронной почты vmstroynс@mail.ru 31.01.2022 в 10:32.

Согласно пункту 1 статьи 165.l Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной в материалы дела распечатки графического образа электронного сообщения о направлении акта представления (л.д.17) следует, что адреса электронных почт отправителя (истца) и получателя (ответчика), соответствуют адресам, указанным сторонами при заключении агентского договора.

Возражений относительно акта представления в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2. договора, от ответчика не поступило, в том числе ответчик не заявил, что указание заранее согласованных в договоре сведений о потенциальном покупателе ему недостаточно.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о каких-либо лицах, проявивших заинтересованность в приобретении права собственности на объект недвижимости (или его часть), как это предусмотрено пунктами 1.4. и 3.3. договора, и не закрепленных за истцом актами представления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт представления считается принятым ответчиком без замечаний и возражений 02.02.2022 и что лицо, указанное в акте представления в качестве потенциального покупателя, и лицо, указанное в качестве цессионария в договоре уступки права требования N 33Б-Н6 от 12.08.2022, является одним и тем же лицом.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185121 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты агентского вознаграждения истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 50352 руб. 91 коп. с последующим начислением с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга, начисленной на основании пункта 5.1. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты вознаграждения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.1 договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50352 руб. 91 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением неустойки с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, равно как и не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу N А65-20138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной пир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов