Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-29363/24 по делу N А40-196876/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-196876/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-196876/23

по иску ООО "АБС ГРУПП"

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

о взыскании 1 054 152,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хулхачиева З.В. по доверенности от 25.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС ГРУПП" обратилось с иском к акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 952 103,66 руб. задолженности по договору подряда N 6 от 16.02.2022, 264 491,63 руб. пени, пени на сумму 952 103,66 руб., сходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что документы, необходимые для проведения оплаты, в полном объеме не переданы, представитель ответчика не имел полномочий на принятие документов, исполнительная документация не передана.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АБС ГРУПП" (Подрядчик по Договору, далее - Истец) и АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (Заказчик по Договору, далее - Ответчик) заключен Договор подряда N 6 от 16.02.2022 (далее- Договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по "Реконструкции, реставрации с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" по адресам: Б. Никитская ул. дом 11/4, стр. 1 в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной сметами (Приложение N 1 к Договору), в сроки, иными условиями Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - с даты подписания договора до 31 мая 2022 г. (п. 6.1. Договора).

В рамках действующего Договора подряда и Дополнительного соглашения N 3 к Договору Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 952 103,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами Справками по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2022 г. на сумму 359 058,56 руб.

Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2022 г. на сумму 591 320,04 руб.

Справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт N 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2022 г. о выполнении работ в рамках подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2022 г. к Договору подряда на общую сумму 214 725,06 руб. Срок выполнения работ по ДС N 3 - до 23.12.2022 г.

Размер задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2022 г. и принятых по Акту КС-2 от 28.11.2022 г., составляет 1 725,06 руб. (поскольку 28.11.2022 г. Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 213 000 руб.).

С учетом изложенного, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 952 103,66 руб. (359 058,56 по Акту N 1 от 01.03.2023 г., 591 320,04 руб. по Акту N 2 от 01.04.2022 г., 1 725,06 руб. по Акту N 5 от 28.11.2022 г.).

Истец 25.05.2023 направил в адрес Ответчика досудебную претензию об уплате суммы задолженности в размере 952 103,66 руб., которая оставлена без ответа.

Пунктом 2.4. Договора подряда установлен срок оплаты товара - 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. По общему правилу, если срок установлен в днях (без ссылки на "рабочие" дни), то рассчитывается он в календарных днях (Письмо Минэкономразвития России от 07.09.2016 N ОГ-Д28-10953).

Пунктом 5.2. Договора подряда за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусматривает применение ставки рефинансирования на день вынесения решения в случае, если договором предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, в расчете суммы пени Истец применяет ставку ЦБ РФ, установленную на дату расчёта суммы пени и цены иска (29.08.2023 г.), в размере 12 % годовых, установленную с 15.08.2023 г. (информационное сообщение Банка России от 15.08.2023 г.).

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно, то согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ О несостоятельности (банкротстве), п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Сумма пени за период с 02.10.2022 г. по 29.08.2023 г. составляет: 102 048,95 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

08.11.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 6 от 16.02.2022 Согласно условиям ДС N 3 Истец выполняет дополнительные работы, предусмотренные Сметой (Приложение N 1 к ДС N 3) на сумму 214 725,06 руб. Срок выполнения работ - до 23.12.2022 г. Согласно условиям п. 2 ДС N 3 оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приёмки работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счёта и счёт-фактуры Подрядчика.

Таким образом, стороны предусмотрели, что оплата работ по ДС N 3 производится Заказчиком (Ответчиком) по факту их выполнения при условии наличия подписанных сторонами Акта КС-2, Справки КС-3, счета, счет-фактуры Подрядчика (Истца).

В установленный срок Истец выполнил предусмотренные в ДС N 3 работы и 28 ноября 2022 г. сотрудник Истца Кучин Иван Александрович, являющийся Руководителем проекта, нарочно отвез все необходимые документы о сдаче-приёмке работ и передал их сотруднику Ответчика инженеру ПТО Комову В.Р., что подтверждается подписью последнего на сопроводительном письме исх. N 2811/2022 от 28.11.2022 г.

Кроме того, Акт N 5 по форме КС-2, Справка N 5 по форме КС-3 на сумму 214 725, 06 руб. были повторно направлены Истцом на подписание Ответчику 25.05.2023 г. вместе с досудебной претензией, копии чека и описи об отправке претензии. Однако в ответ на данную претензию Ответчик не заявил возражений касаемо выполнения работ по Акту N 5 от 28.11.2022 г.

Ответчик принял документы на подпись и в тот же день произвел оплату работ в размере 213 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 4155 от 28.11.2022 г., остаток задолженности за работы составил 1 725,06 руб.

В платежном поручении N 4155 от 28.11.2022 г. указано следующее назначение платежа: "аванс по счёту 154 от 08.11.2022 г. (за выполнение работ, договор N 6 от 16.02.2022 г.)".

Согласно счету на оплату N 154 от 08.11.2022 г. к оплате Ответчику выставлена сумма в размере 213 000 руб. как аванс за выполнение работ по ДС N3 к Договору N 6 от 16.02.2022 г.

Поскольку сумма в размере 213 000 руб. не была оплачена до начала работ как аванс, Ответчик по факту выполнения работ и получения от Истца комплекта документов произвел оплату выполненных Истцом работ в день получения от Истца Справки КС-3 и Акта КС-2.

Таким образом, Ответчик своими конклюдентными действиями, а именно оплатой работ, предусмотренных ДС N 3, Актом и Справкой N 5 от 28.11.2022 г., подтвердил факт их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку платёж от 28.11.2022 в размере 213 000 руб. был произведен Ответчиком в счет оплаты работ, выполненных по ДС N 3 от 08.11.2022 г. и по счету, выставленному Истцом на оплату именно данных работ, работы считаются принятыми Ответчиком, а возражения насчёт того, что работы не выполнялись Истцом и не были приняты Ответчиком, несостоятельными.

Кроме того, факт выполнения Истцом работ на сумму 214 725,06 руб. подтверждается Актом N 1 АлР освидетельствования выполненных работ от 25.11.2022 г. Акт N 1 АлР подписан со стороны Ответчика Руководителем проекта "объект "Консерватория" А.М. Евтенко, который подписал и согласовал ДС N 3 и Смету к нему, а также подписывал и согласовывал на оплату все работы, выполненные Истцом в рамках Договора подряда N 6.

Акт N 1 АлР также подписан генеральным директором ООО "Мостехзаказчик" Борисовым Д.С. (технический надзор Ответчика). Выполнение функций технического надзора на объекте, на котором выполнялись работы Истцом, подтверждается Приказом ООО "Мостехзаказчик" от 15.09.2021 г.

Указанные выше факты и документы (платежное поручение N 4155, счёт на оплату N 154, сопроводительное письмо от 28.11.2022 г., Акт освидетельствования работ от 25.11.2022 г.) подтверждают выполнение Истцом и принятие и оплату Ответчиком работ на сумму 214 725,06 руб.

Кроме того, неподписание сторонами актов выполненных работ при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения Ответчика (Заказчика) от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ иными доказательствами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Сумма задолженности Ответчика составляет 952 103,66 руб., поскольку сумма платежа в размере 213 000 руб. не засчитывается в счет оплаты стоимости работ Актам N 1 от 01.03.2022 г., N 2 от 01.04.2022 г. общей стоимостью 950 378,60 руб., а погашает сумму задолженности по Акту N 5 от 28.11.2022 г. (с остатком долга по данному акту в размере 1 725,06 руб.)

Сумма пени составляет 264 491,63 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 952 103 руб. 66 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты, с 06.03.2024 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 2 ДС N 3 определен перечень документов, необходимых для оплаты работ: "с момента приемки работ, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3), Счёта и счёт-фактура Подрядчика".

Буквальное толкование фразы "на основании" позволяет сделать вывод о том, что оплата производится на основании именно данного комплекта документов.

Буквальное значение и содержание фразы "в соответствии с условиями Договора" сводится к тому, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, п. 2 Дополнительного соглашения N 3, исходя из его буквального толкования, отсылает к условиям Договора в части порядка оплаты (п. 2.6. Договора), а не перечня документов, необходимых для возникновения обязательства для оплаты.

Также необходимо учесть, что согласно п. 6 ДС N 3 "во всём остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора".

Таким образом, поскольку в п. 2 ДС N 3 стороны предусмотрели иной состав документов, являющихся основанием для оплаты (без исполнительной документации и Журнала учёта), то п. 2.4. Договора не может быть применен к отношениям сторон по оплате работ, выполненных на основании ДС N 3 к Договору подряда.

Пункты 3.2.18., 8.1. Договора, на которые Ответчик ссылается в жалобе, предусматривают, что сдача работ производится сторонами ежемесячно до 25 числа каждого месяца, что соответствует этапу выполненных работ, и оформляется Актом КС-2, Справкой КС-3, Журналом учёта выполненных работ и исполнительной документацией.

То есть данный комплект документов урегулирован сторонами для приемки этапов работ по Договору подряда.

Между тем, ДС N 3 заключено сторонами 08 ноября 2022 г. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда. При этом срок выполнения работ - до 23 декабря 2022 г.

Таким образом, поэтапная приемка работ, предусмотренных ДС N 3, в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.18., 8.1. Договора, невозможна в силу коротких сроков выполнения работ по ДС N 3 и отсутствия этапов работ. Выполнение работ по ДС N 3 не могло сопровождаться их ежемесячной сдачей Подрядчику до 25 числа каждого месяца с предоставлением Журнала учета и исполнительной документации, поскольку общий срок выполнения работ составляет 44 календарных дня.

Несмотря на то, что предоставление исполнительной документации и Журнала учета выполненных работ не является обязательным условием для приемки и оплаты работ, выполненных по ДС N 3, исполнительная документация была передана Истцом по сопроводительному письму исх. N 2811/2022 от 28.11.2022 г. сотруднику Ответчика Комову В.Р., занимающему должность инженера производственно-технического отдела АО "БАВАРСКИЙ ДОМ".

В жалобе Ответчик заявляет, что Комов В.Р. не являлся уполномоченным лицом по приемке документации, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала возможность своевременной проверки и анализа представленных документов с целью дальнейшего подписания акта оказанных услуг или предоставления Истцу мотивированного отказа.

Данный довод Ответчика несостоятелен и опровергается тем фактом, что Ответчик оплатил работы, выполненные в рамках ДС N 3 в тот же день, 28.11.2022 г., когда документы о выполнении работ были переданы по сопроводительному письму Комову В.Р.

В п. 2 ДС N 3 стороны предусмотрели, что оплата работ по ДС N 3 производится Заказчиком (Ответчиком) по факту их выполнения при условии наличия подписанных сторонами Акта КС-2, Справки КС-3, счета, счет-фактуры Подрядчика (Истца).

Ответчик 28.11.2022 г. принял документы на подпись и в тот же день произвел оплату работ в размере 213 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 4155 от 28.11.2022 г., остаток задолженности за работы составил 1 725,06 руб.

В платежном поручении N 4155 от 28.11.2022 г. указано следующее назначение платежа: "аванс по счёту 154 от 08.11.2022 г. (за выполнение работ, договор N 6 от 16.02.2022 г.)".

Согласно счету на оплату N 154 от 08.11.2022 г. к оплате Ответчику выставлена сумма в размере 213 000 руб. как аванс за выполнение работ по ДС N3 к Договору N 6 от 16.02.2022 г.

Поскольку сумма в размере 213 000 руб. не была оплачена до начала работ как аванс, Ответчик по факту выполнения работ и получения от Истца комплекта документов произвел оплату выполненных Истцом работ в день получения от Истца Справки КС-3 и Акта КС-2.

Таким образом, Ответчик своими конклюдентными действиями, а именно оплатой работ, предусмотренных ДС N 3, Актом и Справкой N 5 от 28.11.2022 г., подтвердил факт их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку платёж от 28.11.2022 в размере 213 000 руб. был произведен Ответчиком в счет оплаты работ, выполненных по ДС N 3 от 08.11.2022 г. и по счету, выставленному Истцом на оплату именно данных работ, работы считаются принятыми Ответчиком, а возражения насчёт того, что работы не выполнялись Истцом и не были приняты Ответчиком, несостоятельными.

Ответчик, получив через своего представителя Комова В.Р. документы от Истца о выполнении работ по ДС N 3, не заявил каких-либо возражений: ни мотивированного отказа от приемки работ, ни доводов об отсутствии исполнительной документации или Журнала учёта работ, а напротив, произвел оплату данных работ со ссылкой на счет Истца, выставленный на оплату работ именно по ДС N 3.

Кроме того, факт выполнения Истцом работ на сумму 214 725,06 руб. подтверждается Актом N 1 АлР освидетельствования выполненных работ от 25.11.2022 г.

Акт N 1 АлР подписан со стороны Ответчика Руководителем проекта "объект "Консерватория" А.М. Евтенко, который подписал и согласовал ДС N 3 и Смету к нему, а также подписывал и согласовывал на оплату все работы, выполненные Истцом в рамках Договора подряда N 6.

Акт N 1 АлР также подписан генеральным директором ООО "Мостехзаказчик" Борисовым Д.С. (технический надзор Ответчика).

Выполнение функций технического надзора на объекте, на котором выполнялись работы Истцом, подтверждается Приказом ООО "Мостехзаказчик" от 15.09.2021.

Поскольку проверка документации, ведущейся на строительстве, а именно проверка Журнала учета выполненных работ, относится к компетенции именно технического надзора, подписание Акта N 1 АлР освидетельствования выполненных работ от 25.11.2022 г. подтверждает факт их проверки и подтверждения руководителем проекта АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" и генеральный директором компании, выполнявшей функции технического надзора, на что дословно указано в самом Акте фразой: "были проверены и подтверждены фактические работы".

Вышеуказанным обстоятельствам и документам (платежное поручение N 4155, счёт на оплату N 154, сопроводительное письмо от 28.11.2022 г., Акт освидетельствования работ от 25.11.2022 г., Приказ ООО "Мостехзаказчик" от 15.09.2021 г.), подтверждающим выполнение Истцом и принятие Ответчиком работ на сумму 214 725,06 руб., оплату работ на сумму 213 000 руб. была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства: "неподписание сторонами актов выполненных работ при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения Ответчика (Заказчика) от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ иными доказательствами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам ГК РФ".

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Суды в качестве доказательств фактического выполнения Подрядчиком работ рассматривают: показания свидетелей, - документы, подтверждающие сдачу- приемку работ, которые фактически выполнялись Истцом (подрядчиком), в целях выполнения Ответчиком (заказчиком) своих обязательств по договорам с третьими лицами; документы, подтверждающие погашение задолженности, т.е. оплату за фактически выполненные, но не принятые по акту работы. Суды указывают, что факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом, подтверждается тем, что ответчик производил частичное погашение задолженности.

Кроме того, Акт N 5 по форме КС-2, Справка N 5 по форме КС-3 на сумму 214 725,06 руб. были повторно направлены Истцом на подписание Ответчику 25.05.2023 г. вместе с досудебной претензией. Однако в ответ на данную претензию Ответчик не заявил возражений касаемо выполнения работ по Акту N 5 от 28.11.2022 г.".

Таким образом, судом первой инстанции были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы все доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сделаны соответствующие данным обстоятельствам и доказательствам выводы о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 952 103,66 руб.

Поскольку сумма в размере 213 000 руб. не засчитывается в счет оплаты стоимости работ по Актам N 1 от 01.03.2022 г., N 2 от 01.04.2022 г. общей стоимостью 950 378,60 руб., а погашает сумму задолженности по Акту N 5 от 28.11.2022 г. (с остатком долга по данному Акту в размере 1 725,06 руб.). суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 952 103,66 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании, а также с учетом среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-196876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" в пользу ООО "АБС ГРУПП" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина