Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-367/24 по делу N А29-5439/2023

г. Киров

07 июня 2024 г.

Дело N А29-5439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца - Бурангуловой Д.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2020,

представителя ответчика - Коваля Ю.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу N А29-5439/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Мотрича Александра Максимовича (ИНН: 110600009660, ОГРН: 304110633600042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская сервисная компания" (ИНН: 7743847576, ОГРН: 1127746201934)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотрич Александр Максимович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская сервисная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 508 309 рублей долга по договору от 21.07.2018 N 179//ЕСК-879, 676 813 рублей 52 копеек пени за период с 31.01.2023 по 11.05.2023, с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 508 309 рублей долга, 498 105 рублей 34 копейки пени по состоянию на 11.05.2023, пени за период с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 31 151 рубль расходов по уплате госпошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость оказанных Предпринимателем услуг, предъявленных к оплате на основании счетов от 30.12.2022 N 113, N 115, от 31.01.2023 N 16, N 17, не соответствует ценам, согласованным сторонами в регламенте, являющемуся приложением к договору от 21.07.2018; спорные счета возвращены истцу в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Также Общество указывает, что запчасти приобретены истцом у ИП Пятницына С.Г. 19.05.2022 и 01.09.2022, однако деятельность в качестве предпринимателя прекращена Пятницыным С.Г. - 22.04.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 23 210 рублей долга и 6 134 рублей 44 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 23 210 рублей долга и 6 134 рублей 44 копеек неустойки подлежит отмене.

В остальной части истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 179//ЕСК-879, по условиям которого исполнитель на основании разовых, письменных заявок заказчика выполняет работы по ремонту, монтажу и пуско-наладке кухонного, холодильного оборудования, доставленного в мастерскую исполнителя, на объектах заказчика в г. Усинске и на объектах за пределами г. Усинска, последнее считается выездным обслуживанием, а заказчик принимает и оплачивает их (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами по факту выполненных работ и отражается в актах сдачи-приемки работ, оформляемых в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику (оригиналы или скан-копии по электронной почте), который обязан в течение 1-го дня со дня его получения принять результат работ и подписать представленные документы или дать мотивированный, обоснованный на данном договоре отказ, в противном случае и при просрочке предоставления замечаний и претензий работы считаются принятыми автоматически по пункту 3.4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по г. Усинску стоимость работ по монтажу, ремонту, пуско-наладке, техобслуживанию оборудования, запчастям определяется регламентом, приложение N 1.

Стоимость работ по выездным работам на промыслах осмотру, техобслуживанию, монтажу, ремонту, пуско-наладке, оборудования определяется исходя из времени нахождения исполнителя в распоряжении заказчика, в пути, ожидании, на объекте - по договорной цене в размере 11 000 рублей за день (полный или неполный) за одного человека. В данную стоимость входит выполнение всех возможных работ без запчастей и материалов (пункт 4.2 договора).

Документами для оплаты являются счет, акт выполненных работ. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30 календарных дней от даты поступления заказчику от исполнителя документов с учетом пункта 6.8 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договор действует от даты подписания по 31.12.2018, а в части ответственности и денежных обязательств до полного их исполнения сторонами. По окончании срока действия договор автоматически продляется на очередной календарный год на тех же условиях, кроме прейскурантных цен (регламента), если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в срок, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,5%. При поступлении частичной, неполной оплаты в первую очередь погашается более ранняя задолженность, в том числе пени.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты и счета на оплату от 30.12.2022 N 115 на сумму 666 822 рубля, от 30.12.2022 N 113 на сумму 342 178 рублей, от 31.01.2023 N 16 на сумму 371 977 рублей, от 31.01.2023 N 17 на сумму 127 332 рубля, всего на сумму 1 508 309 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

Также Предпринимателем представлены расчеты стоимости ремонтных работ оборудования с учетом запчастей, а также служебные записки (заявки) Общества от 30.11.2022, от 01.12.2022, от 02.12.2022, от 04.12.2022, от 06.12.2022, от 08.12.2022, от 11.12.2022, от 12.12.2022, от 13.12.2022, от 15.12.2022, от 19.12.2022, от 20.12.2022, от 22.12.2022, от 23.12.2022, от 26.12.2022, 27.12.2022, от 03.01.2023, от 04.01.2023, от 09.01.2023, от 10.01.2023, от 11.01.2023, от 12.01.2023, от 13.01.2023, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 24.01.2023, от 30.01.2023, от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 14-27).

Оплата оказанных услуг по вышеуказанным актам и счетам со стороны ответчика не произведена.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 485 099 рублей (с учетом частичного отказа от иска).

В связи с неоплатой ремонтных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 491 970 рублей 90 копеек за период с 28.02.2023 по 11.05.2023 (с учетом частичного отказа).

Из материалов дела следует, что акты и счета на оплату от 30.12.2022 N 113, N 155 получены ответчиком 26.01.2023; акты и счета на оплату от 31.01.2023 N 16 и N 17 получены ответчиком 17.02.2023. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом в установленные пунктом 3.5. договора сроки (1 день со дня получения акта) со стороны Общества какие-либо возражения в адрес истца не поступили, в связи с чем услуги считаются принятыми. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что спорные счета на оплату возвращены в адрес истца письмами от 20.03.2023 N 231, от 04.05.2023 N 380 (т. 2 л.д. 58).

Довод Общества о том, что стоимость оказанных Предпринимателем услуг, предъявленных к оплате на основании счетов от 30.12.2022 N 113, N115, от 31.01.2023 N 16, N 17, не соответствует ценам, согласованным сторонами в регламенте, являющемся приложением к договору от 21.07.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку приложение N 1 - регламент ремонтных работ, содержит указание на согласование сторонами минимальных цен. Кроме того, в пункте 6.3 договора стороны установили, что приложение N1 - регламент цен не подлежит продлению на следующий год на тех же условиях.

Апелляционный суд признает обоснованным довод Предпринимателя, что регламент содержит примерные, ориентировочные цены на основные виды оборудования, ремонт которых производил истец, по состоянию на год заключения - 2018.

Из материалов дела следует, что в обоснование стоимости по спорным счетам и актам, Предпринимателем представлены счета на оплату приобретаемых запчастей, накладные на товар, платежные поручения, подтверждающие оплату запчастей, а также наличие на складе истца запчастей (т. 1 л.д. 74-80, 97-150, т. 2 л.д. 1-33).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет исковых требований по каждому предъявленному к оплате счету с указанием сложности ремонта, его стоимости, примененного коэффициента выездного обслуживания, количества и стоимости использованных запчастей (представлены 03.06.2024).

При этом апелляционным судом установлено, что стоимость работ указанная в пояснениях и впоследствии предъявленная к оплате, а также коэффициент транспортной доступности, правильно применен истцом в соответствии со стоимостью и коэффициентам согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Проверив расчет, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

Довод Общества о том, что на основании пункта 4.2 договора выездные услуги с учетом запчастей подлежат оплате в размере 11 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 4.2 договора прямо указано стоимость выездных работ 11 000 рублей предусмотрена за один день работы (полный, неполный) в расчете на одного человека, без стоимости запчастей и материалов.

Кроме того, в примечании приложения N 1 указано, что стоимость работ в размере 11 000 рублей согласована сторонами при доставке работников исполнителя (за каждого работника) иными видами транспорта (например, вездеход, вертолет) на объект заказчика за каждый полный/неполный день в дороге/ожидании/простое.

Доказательств того, что работники исполнителя доставлялись на объекты ответчика иными (не наземными) видами транспорта, в материалах дела отсутствуют, соответственно, основания для применения расчета, для оплаты спорных услуг исходя из 11 000 рублей, отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг на основании направленных ответчиком заявок, объем выполненных работ, количество и номенклатура запчастей, Обществом не оспаривается; претензий относительно качества оказанных услуг не заявлено.

Доказательств того, что стоимость приобретенных истцом запчастей и оказанных услуг не соответствовала рыночной, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что Общество вплоть до ноября 2022 года производило приемку оказанных Предпринимателем услуг в рамках договора от 21.07.2018 и их оплату с учетом измененных расценок (регламента); осуществляло подачу заявок на оказание спорных услуг, то есть своими ответными действиями согласовало стоимость оказываемых истцом услуг и стоимость запчастей.

Также апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу N А29-6255/2023, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, в связи с несоответствием цен, указанным в регламенте - приложении N 1 к договору от 21.07.2018.

Довод Общества о том, что запчасти приобретены истцом у ИП Пятницына С.Г. 19.05.2022 и 01.09.2022, однако деятельность в качестве предпринимателя прекращена Пятницыным С.Г. - 22.04.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата приобретенных запчастей истцом у ИП Пятницына С.Г., подтверждается электронными чеками (например, т. 1 л.д. 99, 100). Само по себе указанное ответчиком обстоятельство, о неправомерности предъявленной к оплате стоимости услуг и запчастей, не свидетельствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом услуг по спорному договору, их объем и стоимость подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 485 099 рублей, неустойки в размере 491 970 рублей 90 копеек за период с 28.02.2023 по 11.05.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера по настоящему делу истцу следовало оплатить госпошлину по первой инстанции в сумме 32 770 рублей 70 копеек. Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 33 926 рублей по платежному поручению от 12.05.2023 N 69. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 155 рублей 30 копеек рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 32 770 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мотрича Александра Максимовича от иска в части взыскания 23 210 рублей долга и 6 134 рублей 44 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу N А29-5439/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 23 210 рублей долга и 6 134 рублей 44 копеек неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу N А29-5439/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская сервисная компания" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейская сервисная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мотрича Александра Максимовича 1 485 099 рублей долга, 491 970 рублей 90 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 485 099 рублей за период с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 32 770 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мотричу Александру Максимовичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 N 69 госпошлину в сумме 1 155 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных