Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-2595/24 по делу N А50-30718/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А50-30718/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-30718/2023

по иску индивидуального предпринимателя Таскаева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 319595800144021, ИНН 590849827507)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таскаев Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 04/20 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 21.02.2020 в сумме 83 736 руб., а также неустойки в сумме 10 208 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 (резолютивная часть вынесена 09.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 83 736 руб., неустойка в сумме 8 373 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно условиям договора стороны установили лимит на возмещаемую исполнителю стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортных средств клиентов, а также на установление особого порядка изменения его размера по согласованию сторон в строгом соответствии с установленной самим договором процедурой. Отмечает, что согласованная сторонами цена выполнения работ могла быть изменена только при условии обнаружения при осуществлении работ скрытых дефектов транспортного средства или возникновения иных существенных вопросов, связанных с перечнем или стоимостью тех или иных видов работ. Вопреки выводу суда полагает, что направление на электронную почту истцом предварительного заказ-наряда на ремонт N 3000001974 от 23.03.2023 по адресу: 05092007@mail.ru не свидетельствует о согласовании со стороны ответчика повышения стоимости работ до 205536 руб. При этом, указанный адрес электронной почты, не предусмотрен договором, не является официально установленным для передачи сторонами юридически важных сообщений. Кроме того, суд ошибочно установил, что направив ответчику акт разногласий N 9136349-1, истец исполнил обязанность, установленную договором, однако, указанный акт был направлен на ненадлежащий адрес электронной почты, не был получен ответчиком, в связи с чем общество не направило заказчику аргументированный протест на представленный акт. Ссылается на п. 2.2.5 договора, которым предусмотрено, что при неполучении подтверждения или опротестования акта разногласий, оплата производится в признаваемой заказчиком сумме, стоимость произведенного ремонта фиксируется указанной в акте разногласий суммой и дальнейшему пересмотру не подлежит. По мнению заявителя, учитывая, что заказчик не согласовывал и потому не имел обязательство по оплате полной стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, мера ответственности за неисполнение отсутствующего обязательства в виде начисления неустойки к нему не может быть применена.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен скриншот письма истца на электронную почту от 23.08.2023.

Ответчик на отзыв истца направил письменные возражения, в которых настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота, подтверждающего получение письма по электронной почте с прикрепленным файлом (акт согласования от 31.03.2023).

Приложенный к отзыву на жалобу скриншот письма истца на электронную почту от 23.08.2023, а также скриншот, подтверждающий получение письма по электронной почте с прикрепленным файлом (акт согласования от 31.03.2023), не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.04.2024).

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов об удовлетворении иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Таскаевым А. С. (исполнитель) заключен договор N 04/20 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", по условиям которого исполнитель обязуется - по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС) клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе качественно осуществлять ремонт транспортных средств в объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика (п. 2.1.2 договора); не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений) (п. 2.1.3); в течении 7-ми рабочих дней, после получения предварительного направления на ремонт произвести полную, дефектовку транспортного средства в объеме указанном в предварительном направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование предварительного заказ-наряда (срок ремонта ТС - постановка, окончание) (п. 2.1.4).

В случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений не указанных в акте осмотра) письменно в течение 2-х рабочих дней (по эл. почте) уведомлять о них заказчика путем направления акта согласования скрытых 4 повреждений с предоставлением фотоматериалов и обоснованием ремонтных воздействий (с указание площади и характера повреждений, технической документации, выдержками из программ завода-изготовителя и т.п.). Без получения от заказчика письменного (по эл. почте) согласия не приступать к их устранению (п. 2.1.9. договора).

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что при получении акта разногласия исполнитель обязуется ответить заказчику в течении 3-х рабочих дней посредством электронной почты на адрес указанный в настоящем договоре либо на электронный адрес с которого был направлен запрос, не зависимо от принятого решения по данному акту.

По итогам выполненных работ клиентом подписывается приемо-сдаточный акт об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта (п. 2.1.11. договора).

По окончании ремонта, не позднее чем через 3 рабочих дня с момента окончания исполнитель предоставляет на адрес электронной почты заказчика комплект документов согласно списка: а) Цветную сканированную копию акта приема-сдачи работ, содержащую подпись клиента об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта: б) Цветную сканированную копию оригинала счета на оплату.

Итоговая сумма счета должна соответствовать сумме стоимости работ, стоимости запасных частей, деталей и материалов, согласованной заказчиком в порядке п. 3.6. и п. 3.8. настоящего договора.

в) Сканированную копию заказ-наряда, содержащую: полный перечень выполненных работ с указанием стоимости и количества нормо-часов по каждому виду работ, а также их общей стоимости в российских рублях, перечень использованных запасных частей и расходных материалов с указанием их наименования, каталожного номера, количества и стоимости в российских рублях по каждой позиции, а также общей стоимости в российских рублях (п. 2.1.12. договора).

Исполнитель обязуются предоставлять информацию, касающуюся, ремонта ТС заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса посредством электронной почты на адрес указанный в настоящем договоре либо на электронный адрес с которого был направлен запрос (п. 2.1.3 договора), неукоснительно соблюдать согласованные с клиентами заказчика сроки начала и окончания работ (п. 2.1.16. договора).

В случае если общая стоимость ремонта превышает 100 000 руб., извещать заказчика о времени и дате окончания работ и/или времени выдачи ТС клиенту, для возможности осуществления проверки объема и качества ремонта (п. 2.3.21 договора).

В свою очередь, заказчик обязуется: при получении от исполнителя акта согласования скрытых повреждений (предварительного заказ-наряда) заказчик обязуется в течении 3-х рабочих дней направить в адрес исполнителя, уведомление о согласии либо аргументированный отказ в согласовании проведения работ по устранению скрытых повреждений (п.2.2.3. договора); составить акт разногласий (Приложение N 2 к настоящему договору) и направить его в адрес исполнителя по факсу или электронной почтой в случае обнаружения заказчиком в заказ-наряде и счете, предоставленных исполнителем, несоответствия стоимости, перечня и объема выполненных работ, использованных запчастей характеру и объему повреждений в результате события. При этом оплата стоимости восстановительного ремонта по выставленному счету приостанавливается. Акт разногласий составляется и направляется исполнителю в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета. Если в течение 5 рабочих дней с даты получения акта разногласий исполнитель не подтверждает или не опротестовывает (обоснованно) акт разногласий, то счет оплачивается с учетом изменений, изложенных в акте разногласий, и в дальнейшем не подлежит пересмотру (п.2.2.5 договора); в направлении на ремонт сообщать исполнителю: - размер франшизы, т.е. сумма ущерба, неподлежащая возмещению за счет средств заказчика; - предельный лимит стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования (п. 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель производит ремонт ТС на основании и в строгом соответствии с направлением на ремонт за подписью уполномоченного лица заказчика, предоставленного клиентом заказчика, либо присланного заказчиком на адрес электронной почты исполнителя astoN .kuzov@gmail.com. При этом исполнитель обязан обеспечить отправку уведомлений заказчику об успешной доставке сообщений, сделав соответствующие настройки на своём почтовом сервере.

Согласно п. 3.3 договора направление на ремонт не имеющее подписи уполномоченного лица заказчика и его печати, силы не имеет.

Пунктом 3.4 договора установлено, что направление на ремонт должно содержать: номер направления, соответствующий номеру регистрации страхового случая (события), дата его выдачи и срок действия; номер страхового полиса клиента; наименование марки и модели ТС; государственный регистрационный знак ТС; VIN -номер; размер франшизы; лимит ответственности заказчика (максимальная сумма оплаты ремонта заказчиком); порядок оплаты ремонтных работ, выполненных по договору. До начала производства работ исполнитель должен согласовать с заказчиком объем и стоимость ремонта (пункт 3.6 договора).

Моментом окончания исполнителем работ является дата приема результатов ремонтных работ и подписания акта приема-сдачи работ клиентом, либо уполномоченным лицом (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем работ, произведенных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком, определяется согласно направлению на ремонт и дополнениям к нему, согласованным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора в случае выявления в процессе согласования, что: проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.е. когда стоимость восстановления больше или равна стоимости АМТС в неповрежденном состоянии на дату события либо стоимость ремонта превысит лимит, указанный в направлении на ремонт, заказчик вправе отказаться от производства ремонта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату работ, выполненных исполнителем, стоимости запасных частей, деталей и материалов, предоставленных исполнителем и использованных им при выполнении работ, на основании электронных копий документов, предоставленных в соответствии с п. 2.1.12 настоящего договора.

Оплата происходит в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком всех необходимых документов. Оплата услуг исполнителя включает стоимость ремонтных работ из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей и стоимости расходных и лакокрасочных материалов. Стоимость одного нормо-часа на все виды работ, запасных частей и расходных материалов определяется в соответствии с Приложением N 3 к договору (пункты 4.4, 4.5 договора).

Заказчик направил исполнителю направление на ремонт N 9136349 от 09.03.2023 автомобиля IVECO, гос. номер Н376НМ159, VIN X894744SBM0AB9796 N 9136349.

В направлении в графе "ремонт до" установлена сумма 121 800 руб., установлены объекты ремонта.

23.03.2023 исполнитель направил на согласование заказчику предварительный заказ-наряд на ремонт N 3000001974 от 23.03.2023, стоимость которого была заявлена исполнителем в сумме 277 496 руб.

31.03.2023 заказчик направил акт согласования N 9136349-1, в котором указал суммы, подлежащие исключению из стоимости ремонта: 70 000 руб., 1 960 руб., согласовал сумму страхового возмещения, подлежащего выплате исполнителю в размере 205 536 руб.

С учетом акта согласования N 9136349-1 от 31.03.2023, исполнитель произвел технический ремонт транспортного средства страхователя (ООО "Лысьвенский Завод Нефтяного Машиносторения") автомобиля IVECO, гос. номер Н376НМ159, VIN X894744SBM0AB9796, на общую сумму 205 536 руб., что соответствует сумме страхового возмещения подлежащей выплате от заказчика исполнителю, в соответствии с п. 4.1 договора.

После ремонта транспортного средства исполнитель направил заказчику приемо-сдаточный акт от 14.08.2023 выполненных работ, приемо-сдаточный акт от 14.08.2023 передачи автомототранспортного средства потребителю, заказ-наряд N 3000001974 от 14.08.2023, счет на оплату N 3000000256 от 14.08.2023, итоговая сумма которого соответствует сумме стоимости работ, стоимости запасных частей, деталей и материалов, согласованной заказчиком в порядке п. 3.6 и п. 3.8 договора - 205 536 руб.

С учетом исполнения условий договора, предусмотренных п. 2.1.11, заказчиком представленные документы согласованы и подписаны.

Предоплаты по договору с заказчика не взымалось.

Документы, предусмотренные п. 2.1.12 договора, были представлены заказчику путем их направления на адрес электронной почты, указанной в целях документооборота между сторонами договора - smeta_N kp@VSK.ru (письмо от истца в адрес эл. почты ответчика от 14.08.2023).

23.08.2023 исполнителем было получено письмо от заказчика с приложением акта разногласий N 9136349-1, в котором заказчик уже после получения документов об исполнении ремонта транспортного средства и счета на оплату, заявил о снижении ранее согласованной суммы ущерба в размере 205 536 руб., установив сумму страхового возмещения, подлежащей к выплате 121 800 руб. (письмо от заказчика в адрес эл. почты исполнителя от 23.08.2023).

При этом, заказчиком не было заявлено об обнаружении в заказ-наряде и счете, предоставленных исполнителем, несоответствия стоимости, перечню и объему выполненных работ, использованных запчастей характеру и объему повреждений в результате события (п. 2.2.5 договора).

23.08.2023 исполнитель выразил несогласие с актом разногласий заказчика (письмо от исполнителя в адрес эл. почты заказчика от 23.08.2023).

Ответа на заявление исполнителя о несогласии с суммой оплаты от заказчика не поступало.

Учитывая, что срок оплаты выполненных исполнителем работ по договору истек 04.09.2023, 05.09.2023 исполнитель направил претензию в адрес заказчика с требованием об оплате выполненного по договору ремонта.

28.09.2023 заказчик частично оплатил стоимость выполненного исполнителем ремонта автомобиля в размере 121 800 руб.

Согласно расчету истца сумма неоплаченной задолженности составляет 83 736 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с п.4.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю на основании выставленной претензии пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

23.10.2023 исполнитель вновь направил претензию заказчику с требованием об оплате выполненного по договору ремонта транспортного средства IVECO, гос. номер Н376НМ159 в полном объеме, начислении неустойки.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, правомерности начисления неустойки, при этом произвел перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом согласования N 9136349-1 от 31.03.2023, истец произвел ремонт транспортного средства страхователя, на общую сумму 205 536 руб., соответствующей сумме страхового возмещения подлежащей выплате.

В своих возражениях на иск, ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ на указанную сумму, указал, что у него отсутствует обязательство по оплате ремонта, стоимость которого превышает лимит стоимости в сумме 121 800 руб., установленный направлением на ремонт N 9136349 от 09.03.2023.

Судом установлено, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 205 536 руб. (приемо-сдаточный акт от 14.08.2023 выполненных работ, приемо-сдаточный акт от 14.08.2023 передачи автомототранспортного средства, заказ-наряд N 3000001974 от 14.08.2023) в отсутствие замечаний к объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 05.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 10 208 руб. 23 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик выплачивает исполнителю на основании выставленной претензии пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 05.09.2023 по 30.11.2023 (87 день просрочки) составил 10 208 руб. 23 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, возражал относительно начисления пени, поскольку не признавал основную задолженность по указанному договору.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду того, что истцом размер неустойки начислен без учета установленного договором максимально допустимого предела не более 10% от суммы задолженности (п. 5.4 ) в размере 83 736 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 05.09.2023 по 30.11.2023 составил 8 373 руб. 60 коп.

Учитывая произведенный судом расчет в соответствии с п. 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении неустойки в размере 8 373 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что направление на электронную почту истцом предварительного заказ-наряда на ремонт N 3000001974 от 23.03.2023 по адресу: 05092007@mail.ru не свидетельствует о согласовании со стороны ответчика повышения стоимости работ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку актом согласования N 9136349-1 от 31.03.2023 заказчик согласовал технический ремонт транспортного средства на общую сумму 205 536 руб., что соответствует сумме страхового возмещения подлежащей выплате от заказчика исполнителю, в соответствии с п. 4.1 договора. Согласно материалам дела акт согласования N 9136349-1 от 31.01.2023 направлен с электронного адреса ответчика cup_expert@vsk.ru (домен vsk.ru, скорее всего, принадлежит экспертам центра урегулирования претензий). Отсутствие печати и подписи недействительности данного документа не означает, соответствует обычной практике обмена документами по электронной почте. Ответчик направление данного документа не отрицает, разумных причин направления с адреса электронной почты своего домена данного документа не приводит.

При этом свои возражения о лимите стоимости выполненных работ заказчик заявил после их окончания и получения счета на оплату. Кроме того, заказчиком не было заявлено об обнаружении в заказ-наряде и счете, предоставленных исполнителем, несоответствия стоимости, перечню и объему выполненных работ, использованных запчастей характеру и объему повреждений в результате события. При таких условиях, ссылки ответчик на условия пункта 2.2.5 договора не освобождают ответчика от оплаты предварительно согласованных и фактически выполненных истцом работ.

Указание ответчика на то, что исполнитель направил заказ-наряд и иные документы по настоящему договору на адрес электронной почты, не предусмотренный договором, признано несостоятельным, поскольку данный адрес электронной почты использовался сторонами в течение всего времени правоотношений, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что заказчик не согласовывал, не имел обязательств по оплате полной стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем неустойка не должна начисляться, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, неустойка начислена истцом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-30718/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов