Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-6365/24 по делу N А76-10021/2023

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А76-10021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-10021/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Кандуев Д.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иутина Михаила Юрьевича (далее - Иутин М.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - Кудашева Елизавета Владимировна - член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 454128, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Проспект Победы, 319А, а/я 10765).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 83(7528) от 13.05.2023.

Определением суда от 07.08.2023 требование акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", кредитор) в общем размере 535 645 руб. 85 коп. в том числе 524 888,85 руб.- основного долга, 10 757 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы пени как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 09.10.2023 процедура банкротства, открытая в отношении гражданина Иутина М.Ю. завершена; суд освободил Иутина М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

10.11.2023 кредитор АО "СОГАЗ" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 535 645,85 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, - принять по делу новый судебный акт, в котором заявление АО "СОГАЗ" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном акте суда общей юрисдикции отсутствуют ссылки на доказательства о наличии в действиях должника грубой неосторожности либо умысла противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств несостоятелен, основывается на неверном применении норм Закона о банкротстве, а именно статьи 213.28 Закона о банкротстве. Мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным установить форму вины в действиях должника, эксплуатировавшего источник повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в судебном акте не приведено.

По ходатайству АО "СОГАЗ" судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего Кудашевой Е.В., Иутина М.Ю. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзывов в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к должнику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 755 742 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2016 по делу N 2-898/2016 исковые требования удовлетворены, с Иутина М.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 755 742 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб., а всего 766 499 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 009209639.

06.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 1072/17/01013-ИП (2059/18/01013-СД).

В процессе исполнительного производства от должника в адрес заявителя поступили денежные средства в размере 230 853,15 руб.

Определением от 07.08.2023 требование АО "СОГАЗ" в размере 535 645 руб. 85 коп., в том числе 524 888,85 руб.- основного долга, 10 757 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы пени как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 09.10.2023 процедура банкротства, открытая в отношении гражданина Иутина М.Ю. завершена; суд освободил Иутина М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Иутина М.Ю. материального ущерба в размере не удовлетворенного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание судебного акта по делу N N 2-898/16 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, и установлено, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности; решение не содержит выводов о форме вины.

При этом достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Как установлено судом общей юрисдикции, 24.02.2014 по адресу: респ.Адыгея, Гиагинский р-н, Гиагинская ст-ца, ул. Красная, д. 401, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "LEXUS ES350" (государственный регистрационный номер А009АУ01), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (Заявитель) по договору страхования транспортных средств (полис) N 0413 MT 0688.

Согласно административному материалу, водитель Иутин М.Ю., управлявший автомобилем "Ваз 212140" (государственный регистрационный номер К994ОК01), нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Заявителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 01 ДВ N 644489 должник признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия должника при совершении ДТП следует квалифицировать как умысел, в связи с чем применить в отношении должника правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимаются. Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств, а не правильности применения норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о выдаче исполнительного листа со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлена на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 09.10.2023, которым установлено отсутствие оснований, в том числе предусмотренных указанным пунктом, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-10021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова