Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25624/24 по делу N А40-257863/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-257863/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-257863/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (141160, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК ПОСЕЛОК, ОГРН: 1095050002376, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: 5050077618) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ/ОФ 5/512Б, ОГРН: 1177746558186, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 7703428441) о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 05 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 02.04.02024 составлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить частично, взыскав 100 000 руб. неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" (заказчик) и ООО "Воздвижение" (подрядчик) заключен государственный контракт N 143/ГК-21, согласно которого ответчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы I этапа, предусмотренного графиком выполнения работ, по объекту: "Завершение строительством объекта незавершенного строительства 9-ти этажного 144-квартирного монолитного жилого дома по адресу: Московская область, Звездный городок".

В соответствии с п. 7.2.9.1 контракта подрядчик обязан заключать договоры со специализированными организациями на обращение с отходами, образующимися в ходе выполнения работ. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставлять документы, подтверждающие ведение деятельности по учету обращения с отходами, образующимися в ходе выполнения работ.

Руководствуясь п. 24.4 контракта заказчик 06.05.2022 и 17.05.2022 направил подрядчику требования N N 4653 и 4866 о предоставлении документов предусмотренных п. 7.2.91 контракта.

Вместе с тем ответов на указанные обращения подрядчик не предоставил, таким образом, сведениями о заключении договоров со специализированными организациями на обращение с отходами, заказчик не обладает.

В соответствии с п. 7.2.11 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику копии всех договоров, заключенных подрядчиком с субподрядчиками в рамках исполнения контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты их заключения, а также представить действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации по видам работ, на выполнение которых привлекается этот субподрядчик.

Вместе с тем указанное требование контракта ненадлежащим образом исполняется подрядчиком, а именно.

Письмом от 21.02.203 N 302-23 подрядчик сообщил заказчику о заключении договоров субподряда от 01.02.2023 N 41-10/2023.СМР, от 16.01.20223 N 42-102023.УПС и от 14.11.2022 N 42-09/2022.ТИП.

Письмом от 01.03.2023 N 331-23 подрядчик сообщил от заключении договора субподряда N 42-10/2023 от 01.02.2023.

Письмом от 20.03.2023 N 461-23 подрядчик сообщил о заключении договора субподряда от 27.06.2022 N 42-2006-М22.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570. При этом условиями договора субподряда должно быть предусмотрено выполнение работ субподрядчиком лично (наличие прямого запрета на последующий субподряд).

Вместе с тем указанное условие договора подрядчиком нарушено, в результате чего подрядчик допустил заключение последующих договоров субподряда.

14.01.2022 между ООО "Воздвижение" (генподрядчик) и ООО "ТестСПБ" заключен договор подряда N СМР-42/01-2022 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по I этапу завершения строительства 9-и этажного 144-х квартирного дома по адресу Московская область Звездный городок.

При этом п. 2.1 указанного договора ООО "Воздвижение" разрешило ООО "ТестСПБ" выполнение работ привлеченными силами и средствами, т.е. силами и средствами субподрядчиков.

28.06.2022 между ООО "ТестСПБ" (подрядчик) и ООО "Омега-Трейд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 32 по монтажу тепловых пунктов (копию прилагаю).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 22.03.2023 N 7 к контракту, подрядчик обязан в срок не более 15 рабочих дней от даты подписания соглашения предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, указанных в разделе 17 контракта.

Вместе с тем новое обеспечение исполнения контракта в виде независимой банковской гарантии предоставлено заказчику 28.06.2023.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику отчеты о расходовании средств аванса, предоставленных в форме казначейского обеспечения обязательств, в электронном виде ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (по форме, установленной приложением N 7 к договору).

03.04.2023 заказчик направил подрядчику требования N N 3398 и 3811 о необходимости предоставления отчетов о расходовании средств аванса.

Вместе с тем указанные требования подрядчиком не исполнены, отчеты о расходовании аванса не предоставлены.

В связи с нарушением указанных пунктов контракта заказчиком направлены подрядчику требования об оплате неустойки (штрафов) от 08.06.2022 N 5822, от 01.03.2023 N 2103, от 14.03.2023 N 2578, от 28.04.2023 N 4337, от 04.05.2023 N 4470, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойка (штраф) за неисполнение и ненадлежащее исполнение п.п. 7.2.9.1, 7.2.11, 7.1.1, 17.5 и 4.2.1 контракта составила 500 000 руб.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о неправомерности направления Заказчиком Подрядчику посредством электронной почты требований от 06.05.2022 N 4653 и от 17.5.2022 N 4866 о предоставлении в соответствии с п. 7.2.9.1 Контракта документов, подтверждающих ведение Подрядчиком деятельности по учету обращения с отходами, подлежит отклонению, поскольку означенные требования не являются уведомлениями и извещениями в смысле п. 24.4 Контракта, направление которых предусмотрено по почте заказными письмами, телеграммами с уведомлением о вручении либо нарочным.

Кроме того, о необходимости предоставления предусмотренных п. 7.2.9.1 Контракта документов Подрядчик проинформирован не только означенными письмами, но и в ходе совместного совещания представителей Подрядчика и Заказчика, что подтверждается подписанным представителями Подрядчика и представленным в материалы настоящего дела протоколом совещания от 05.05.2022 N 7/05 (п. 2.3 протокола).

При этом факт осведомленности о необходимости предоставления Подрядчиком указанных в п. 7.2.9.1 Контракта документов, равно как и факт получения указанных выше требований, Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о направлении Заказчиком Подрядчику требований от 06.05.2022 N 4653 и от 17.5.2022 N 4866 по электронной почте не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не освобождает Подрядчика от исполнения предусмотренного п. 7.2.9.1 Контракта обязательства и оплаты штрафа за его неисполнение.

Довод ответчика о неправомерности направления Заказчиком Подрядчику посредством электронной почты требования от 21.02.2023 N 1888 о предоставлении копий договоров субподряда не имеет правового значения, поскольку факт получения означенного требования Ответчиком не опровергнут, а само требование не является уведомлением и извещением в смысле п. 24.4 Контракта, направление которых предусмотрено по почте заказными письмами, телеграммами с уведомлением о вручении либо нарочным.

Кроме того, предусмотренная п. 7.2.11 Контракта обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику копии всех договоров, заключенных с субподрядчиками, не позднее 5 рабочих дней с даты их заключения, а также представлять выписку из реестра членов СРО по видам работ, на которые привлекается субподрядчик, является безусловной, т.е. не поставлена в зависимость от направления либо ненаправления соответствующего требования Заказчика.

В нарушение установленного п. 7.2.11 Контракта срока, копии заключенных с субподрядчиками договоров систематически представлялись Подрядчиком Заказчику несвоевременно, в то время как выписки из реестра членов СРО на субподрядчиков не представлены, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 21.02.2023 N 302-23, от 01.03.2023 N 331-23 и от 20.03.2023 N 461-23).

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для освобождения Ответчика от оплаты штрафа за нарушение п. 7.2.11 Контракта отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения п. 7.1.1 Контракта опровергается материалами настоящего дела, поскольку означенным пунктом Контракта установлена обязанность Подрядчика, в случае заключения договора субподряда, предусмотреть выполнение работ субподрядчиком лично (наличие прямого запрета на субподряд) вне зависимости от видов работ.

В нарушение означенного условия Подрядчик в п. 2.1 заключенного с ООО "Тест СПБ" договора от 14.01.2022 N СМР-42/01-2022 разрешил последнему выполнение работ привлеченными силами и средствами, т.е. силами и средствами субподрядчиков, что повлекло заключение договора от 28.06.2022 N 32 между ООО "Тест СПБ" и ООО "Омега-Трейд" (копии договоров представлены в материалы дела).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для освобождения ответчика от оплаты штрафа за нарушение п. 7.1.1 Контракта отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности направления Заказчиком Подрядчику посредством электронной почты требований от 03.04.2023 N 3398 и от 13.04.2023 N 3812 о предоставлении отчетов о расходовании средств аванса не имеет правового значения, поскольку факт получения означенных требований Ответчиком не опровергнут, а сами требования не являются уведомлениями и извещениями в смысле п. 24.4 Контракта, направление которых предусмотрено по почте заказными письмами, телеграммами с уведомлением о вручении либо нарочным.

Кроме того, предусмотренная п. 4.2.1 Контракта обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику отчеты о расходовании средств аванса также не поставлена в зависимость от направления либо ненаправления соответствующего требования Заказчика.

В нарушение означенного условия Контракта, отчеты о расходовании средств аванса Подрядчиком заказчику не предоставлены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для освобождения Ответчика от оплаты штрафа за нарушение п. 4.2.1 Контракта отсутствуют.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-257863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л.Фриев