Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-23705/24 по делу N А40-174076/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-174076/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

по делу N А40-174076/23-125-776, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "НИКА-ПОЛЮС" (ИНН 7705418086, ОГРН 1027739286090)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: Локшина М.П. по доверенности от 07.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 206705,36 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2023 в размере 473355,55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-174076/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4347,29 руб., неустойку в размере 51542,36 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N М-04-030561 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Волгоградский (г.Москва, пр-кт Волгоградский, Земельный участок 04/77/00060 в составе участка 4738 перечня Земельного участка существующей УДС от границы с Земельным участком 04/77/00059 (Волгоградский просп.), совпадающей с кадастровой границей (с кв.77:04:03002), проходящей по оси местного проезда до границы с Земельным участком 04/77/00062 (Волгоградский просп.), совпадающей с кадастровой границей (с кв. 77:04:03018), проходящей по западной границе полосы отвода МЖД Курского направления), площадью 680 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для реконструкции торгового павильона с надстройкой и пристройкой и последующей эксплуатацией автомоечного комплекса с автомагазином.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Между сторонами также было заключено Дополнительное Соглашение от 10.08.2006.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

На основании п. 3.2 Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 206705, 36 руб.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 473355,55 за период с 10.01.2020 по 30.09.2023.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2023 N 33-6-215789/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сослался на то, что истец завысил сумму исковых требований, поскольку им не были учтены платежи, которые поступили в счет арендной платы после 30.09.2023.

Ответчик частично оплатил задолженность за заявленный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.05.2023 N 66 в размере 70000,41 руб., от 25.05.2023 N 75 в размере 15000 руб., от 29.05.2023 N 78 в размере 11658 руб., от 06.06.2023 N 82 в размере 45000,41 руб., от 06.06.2023 N 82 в размере 45000,41 руб., от 13.06.2023 N 84 в размере 30000 руб., от 15.06.2023 N 85 в размере 21658,41 руб., от 30.10.2023 N 131 на сумму 7628,62 руб. (назначение платежа "Арендная плата за землю за 3 кв. 2023), от 29.11.2023 N 148 на сумму 40000 руб. (назначение платежа "Арендная плата за землю за 1 кв. 2023), от 12.12.2023 N 152 на сумму 30970,19 руб. (назначение платежа "Арендная плата за землю за 1 кв. 2023), от 14.12.2023 N 156 на сумму 20000 руб. (назначение платежа "Арендная плата за землю за 2 кв. 2023).

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом произведенных платежей, по которому задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2021 по 30.09.2023 составила 4347,29 руб. Исковые требования истец не уточнил.

Судом проверен информационный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в 4347,29 руб.

В остальной части требования иска о взыскания задолженности отказано.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 473355,55 руб., начисленной в соответствии с условиями Договора за период с 10.01.2020 по 30.09.2023, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом 03.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 10.01.2020 по 02.07.2020.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ N 497 вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае постановлением Правительства РФ N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N 497.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в отношении требований, возникших до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлен информационный расчет неустойки с учетом произведенных платежей, моратория и срока исковой давности, по которому неустойка за период с 03.07.2020 по 30.09.2023 составляет 51542,36 руб. Исковые требования истец не уточнил.

Суд первой инстанции посчитал, что данный информационный расчет неустойки с учетом произведенных платежей, моратория и срока исковой давности является верным.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). То есть, при заключении Договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки более высокий, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51542,36 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не обжаловано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что размер неустойки с учетом произведенных платежей, моратория и срока исковой давности за период с 03.07.2020 по 30.09.2023 составляет 380012,55 руб.

Расчет, на который сослался суд первой инстанции в размере 51542,36 руб. выполнен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 12-19).

Как указал истец, данный расчет составлен по указанию суда первой инстанции на случай снижения судом заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный в апелляционной жалобе истца, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 380012,55 руб. за период с 03.07.2020 по 30.09.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-174076/23 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "НИКА-ПОЛЮС" (ИНН 7705418086, ОГРН 1027739286090) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 380012,55 (Триста восемьдесят тысяч двенадцать) рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "НИКА-ПОЛЮС" (ИНН 7705418086, ОГРН 1027739286090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9382,63 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 63 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ООО "НИКА-ПОЛЮС" (ИНН 7705418086, ОГРН 1027739286090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова