Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-35043/24 по делу N А40-303483/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-303483/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-303483/23,

по исковому заявлению АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

к ООО "ПТ ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТ ГРУПП" о взыскании убытков в виде стоимости оборудования в размере 649 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-303483/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТ ГРУПП" (поставщик) и АО "ММЗ "АВАНГАРД" (покупатель) был заключен договор от 26.08.2019 N 22722019/1, предметом которого является поставка датчика силы тензометрического двумостового и электромеханического силовозбудителя в полном соответствии с Технической спецификацией и объемом поставки (приложения NN 1-4 к договору) с проведением пуско-наладочных работ в соответствии в соответствии с п. 7.6 договора и инструктажа персонала покупателя согласно п. 7.9 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки оборудования составляет 244 календарных дня с даты получения авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора, покупатель обязан принять оборудование, оплатить в сроки, на условиях и в порядке, установленных сторонами в договоре.

Исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается счетами-фактурами.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик гарантирует работу поставляемого оборудования по приложениям N N 1-4 к договору в течение 12 месяцев с даты подписания акта о проведении инструктажа (приложение N 7 к договору).

Между АО "ММЗ "АВАНГАРД" (кредитор) и ООО "ПТ ГРУПП" (должник) было заключено соглашение о новации от 03.12.2020 к договору, в соответствии с которым стороны договорились заменить обязательство по уплате неустойки должника перед кредитором, возникшее из договора от 26.08.2019 N 22722019/1, другим обязательством должника перед кредитором:

- условия первоначального (новируемого) обязательства должника: обязательство должника по оплате кредитору суммы неустойки в размере 787 116 руб. 00 коп. за просрочку должником поставки по договору на 67 календарных дней в период с 15.06.2020 по 20.08.2020 в соответствии с п. 5.5 договора;

- условия нового обязательства: должник к сроку действия гарантии на поставленное по договору оборудование (п. 6.2 договора) представляет дополнительную гарантию на срок 18 месяцев, общий гарантийный срок на поставленное по договору оборудование составляет 30 месяцев.

Письмом от 05.04.2022 N 3177 истец уведомил ответчика о том, что эксплуатация электромеханических силовозбудителей, поставленных по договору от 26.08.2019 N 22722019/1 в количестве 2 единиц, не представляется возможным по следующим причинам: задымление коммутационной коробки электромеханического силовозбудителя ЭЦ-0060- 0200-1-Б-03 зав. N 190188, остановка работы двигателя электромеханического силовозбудителя ЭЦ-С-0060-0200-1-Б-03 зав. N 190187, в рамках гарантийных обязательств в соответствии с соглашением о новации от 03.12.2020 к договору 26.08.2019 N 22722019/1 просил организовать проведение работ по устранению выявленных неисправностей.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.04.2022 N 3177 с требованием организовать отправку электромеханических силовозбудителей в адрес ответчика для проведения диагностики и исследования причин неисправностей с применением специализированного стендового оборудования. Передача оборудования истцом в адрес ответчика подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N А005327.

В соответствии с п. 6.7 договора при обнаружении дефектов оборудования во время действия гарантии поставщик обязуется не позднее 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от покупателя об обнаружении дефектов за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены деталей новыми качественными компонентами или частями. В случае, если для устранения дефектов понадобится дополнительное время на производство и доставку частей оборудования, срок устранения дефектов по согласованию с покупателем может быть увеличен, покупатель по письменному согласию поставщика вправе устранить их сам за счет поставщика без ущерба для своих прав на гарантию, поставщик в таком случае обязан возместить стоимость работ по ремонту при условии предоставления покупателем соответствующей документации, подтверждающей стоимость работ по ремонту.

Письмом от 02.06.2022 N 543 ответчик сообщил истцу о произведении работ по устранению выявленной неисправности одного двигателя электромеханического силовозбудителя ЭЦ-С-0060-0200-1-Б-03 зав. N 190187 и необходимости организовать забор оборудования.

Передача оборудования ответчиком в адрес истца подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N СР-09.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление ООО "ПТГ" (ОГРН: 1127747070505, ИНН: 7721772937) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-94053/2022-24- 220 Б.

В письме от 12.07.2022 N 586 ответчик просил истца согласовать срок восстановительного ремонта второго оборудования, указав, что для восстановления второго оборудования требуется приобретение зарубежных комплектующих, в связи с введением ограничительных мер (санкций) в сфере международной торговли и перевозки срок приобретения комплектующих и осуществления ремонтных работ составит 5 месяцев, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на письме. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.01.2023 N 723 о предоставлении информации о принятых мерах и сроке восстановления работоспособности оборудования.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-94053/22-24-220Б ООО "ПТГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ответчика в адрес истца было направлено письмо от 19.06.2023 с уведомлением о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2019 N ЭЦ-С-0060-0200-1-Б-03 в части проведения гарантийного ремонта оборудования, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на письме.

Письмом от 04.09.2023 N 1800 НПО "ТЕХНОТЭК" сообщило истцу о готовности провести ремонт оборудования производства ООО "ПТГ" в два этапа: диагностика оборудования стоимостью 59 000 руб. 00 коп., ремонт - 590 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2023 N 12044 с требованием оплатить стоимость ремонта оборудования, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков, не является текущим, следовательно, может быть рассмотрены только в деле о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Денежное обязательство по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа должно быть определено датой возникновения убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа указанных положений следует, что все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "ПТГ" банкротом вынесено 13.05.2022, следовательно, обязательства, возникшие после указанной даты признаются текущими платежами в деле о банкротстве ООО "ПТГ".

Истец просит взыскать стоимость ремонта за силовозбудитель ЭЦ-С-0060-0200-1-Б-03 зав. N 190188, поставленному в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 22722019/1, который, в свою очередь, заключен сторонами 26.08.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПТГ".

Как указывает сам истец в своем заявлении, поставка товара осуществлена в июне, июле, августе 2020 года, то есть также до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования АО "ММЗ "Авангард" о взыскании денежных средств на устранение недостатков работ текущими не являются, поскольку поставка некачественного товара имела место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению стоимости устранения таких недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств возникло с момента поставки такого товара, соответственно, заявленные требования о взыскании убытков не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок по окончанию гарантийного ремонта истек уже после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку исходя из буквального толкования условий договора (п. 6.7) гарантийные работы должны были быть осуществлены ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления истца о неисправности оборудования (05.04.2022), то есть в срок до 05.05.2022, при этом у истца по истечении срока ремонтных работ было право устранить выявленные недостатки самостоятельно, истец был уведомлен ответчиком о невозможности проведения ремонтных работ по причине отсутствия комплектующих, доказательств согласования ответчику на его запрос нового срока ремонтных работ истцом в материалы дела не представлено, основное обязательство по ремонту оборудования возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в этой связи, требование о взыскании убытков следует судьбе основного обязательства и не является текущим.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо истца от 05.04.2022 N 3177 (л.д. 27), из которого следует, что в апреле 2022 года, силовозбудитель вышел из строя, следовательно, сам факт поставки некачественного оборудования был выявлен до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению убытков является дата поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, такие требования являются не текущими требованиями, а реестровыми, поскольку возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-303483/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова