Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-6828/24 по делу N А76-38334/2023

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А76-38334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синебрюхова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу N А76-38334/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по заявлению Синебрюхова Сергея Викторовича (далее - Синебрюхов С.В., должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 Синебрюхов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина сроком до 29.07.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ярмухаметов Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Альфа" (далее - ООО ПКО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 896 595 руб. 87 коп., как обеспеченного предметом залога: Фольксваген Джетта, номер VIN: XW8ZZZ16ZFN908052, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу N А76-38334/2023 требование ООО "ПКО "Альфа" в размере 4 896 595 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Синебрюхова С.В.

С принятым судебным актом не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Синебрюхов С.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что

на дату подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору N С04101359318 от 19.06.2015, как обеспеченного залогом, предмет залога - автомобиль Фольксваген Джетта, номер VIN: XW8ZZZ16ZFN908052, год выпуска 2015, принадлежал третьему лицу Кулябину И.В.

Договор цессии, являющийся основанием заявленного кредитором требования, заключен между ООО "Драйв Клик Банк" 22.11.2023, по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Апеллянт заявляет также о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что размер истребуемой неустойки в несколько раз превышает размер основного долга.

Указывает, что перечисленные возражения по заявленному кредитором требованию изложены должником в отзыве, направленном в арбитражный суд 07.04.2024 посредством системы "Мой арбитр", в подтверждение чего ссылается на сообщение системы "Мой арбитр" о поступлении документов. Вместе с тем, позиция должника в судебном акте не отражена, судом не исследована, доводам должника, изложенные в отзыве, правовая оценка не дана.

При этом заявитель ссылается на невозможность своевременного направления отзыва, указывая на возникшую 05.04.2024 чрезвычайную ситуацию.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: электронное сообщение о поступлении документов в систему "Мой арбитр", электронное сообщение об отклонении документов, отзыв должника Синебрюхова С.В. на заявление ООО "ПКО "Альфа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

Судом в соответствии со статями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (сообщение об отклонении документов, отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов), поступившие вместе с апелляционной жалобой (рег. N 18АП-6828/2024 от 27.04.2024).

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитра" от ООО "ПКО "Альфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 31519/31520 от 28.05.2024), в приобщении которого отказано на основании ст. 262 АПК РФ, ввиду не заблаговременного направления иным участникам процесса и суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного кредитора ООО "ПКО "Альфа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) и Должником был заключен кредитный договор N С04101359318, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 981 900 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Кредитный договор заключен путем подписания должником Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита составляет 60 платежных периодов, до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Процентная ставка по кредиту составляет 21,75% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

За счет предоставленных кредитных средств должник приобрел транспортное средство Фольксваген Джетта, номер VIN: XW8ZZZ16ZFN908052, год выпуска 2015, что сторонами не опаривается.

Указанное транспортное средство должник передал Банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий).

28.11.2023 запись о залоге транспортного средства в пользу Банка внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (N 2023-008-752120-083 от 28.11.2023).

Судом установлено, что должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, между ООО "Сетелем Банк" (09.12.2022 произошла смена наименования юридического лица на ООО "Драйв клик Банк", цедент) и ООО ПКО "Альфа" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 102 от 22.11.2023, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору N С04101359318 от 19.06.2015.

Между сторонами подписан Акт приема-передачи электронного реестра, содержащего информацию, необходимую для реализации прав требования (приложение N 4 к Договору уступки прав требования (цессии) N 102 от 22.11.2023.

Согласно реестру передаваемых требований (пункт 70 (л. 28) приложения 9.1 к Договору уступки прав требований), задолженность должника по кредитному договору составляет 4 896 595,87 руб. из которых: 962 200,83 руб. - задолженность по основному долгу, 598 066,32 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 336 328,72 руб. - неустойка.

ООО ПКО "Альфа" 15.02.2024 обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 896 595,87 руб. из которых: 962 200,83 руб. - задолженность по основному долгу, 598 066,32 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 336 328,72 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что в обоснование заявленного требования в материалы дела предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательств погашения задолженности не представлено, признал заявленное требование обоснованным в размере 4 896 595,87 руб. основного долга, включив его в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника считается, что его кредиторы обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о признании обоснованным судом заявления гражданина о признании его банкротом и введении реализации имущества подлежат обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано ранее, требование кредитора ООО ПКО "Альфа", являющегося правопреемником взыскателя ООО "Драйв Клик Банк", основано на заключенном кредитном договоре N С04101359318 от 19.06.2015.

Кроме того, должник при подаче заявления о признании себя банкротом указал ООО ПКО "Альфа" в числе своих кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора уступки требования по истечении трехгодичного срока исковой давности правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате уступленного права.

Порядок заявления требований кредиторами установлен статьей 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом которой для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи основания для применения по отношению к обществу ПКО "Альфа" общих правил исчисления срока исковой давности, отсутствуют, поскольку требование кредитора заявлено в порядке, установленном Законом о банкротстве, довод апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признается несостоятельным.

При этом ссылка должника на отсутствии права собственности Синебрюхова С.В. в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя.

Кроме того, задолженность по кредитным обязательствам со стороны Синебрюхова С.В. в полном объеме не погашена, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует.

Исходя из приведенных норм, требования ООО ПКО "Альфа" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, предусмотренной кредитным договором N С04101359318 от 19.06.2015, являются правомерными.

Между тем, не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов по кредиту, в апелляционной жалобе Синебрюхов С.В. заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствуя о снижении установленного судом первой инстанции размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 77 названного Постановления Пленума, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником не были заявлены возражения относительно заявленного размера неустойки и ходатайство о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод Синебрюхова С.В. о том, что отзыв на заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредитора с доводами о применении срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки, направлен должником в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 07.04.2024, однако не был рассмотрен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В подтверждение факта направления должником отзыва на заявленное кредитором требование, заявитель жалобы представил электронное уведомление пользователю khlystova.galina65@mail.ru, отправленное автоматически системой подачи документов "Мой Арбитр", согласно которому отзыв с приложениями поступили в систему подачи документов 07.04.2024, в 22:52 МСК. Суд обращает внимание, что отзыв в суд направлен менее чем за сутки до судебного заседания.

Вместе с тем, направление документов в систему "Мой Арбитр" не означает, что документы поданы с соблюдением требований подачи документов в электронном виде.

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Факт получения арбитражным судом документов в электронном виде должен подтверждаться соответствующим уведомлением, направленным на электронный адрес участника дела.

Между тем уведомлений о получении судом первой инстанции поданного в электронном виде ходатайства податель жалобы не представил.

Электронным сообщение от 08.04.2024 в 10:12 направленные ранее должником документы (отзыв на заявление с приложением) отклонены со следующей формулировкой: "Направленные вами документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации. Причина отказа: обращение в суд не адресовано данному суду."

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о получении судом первой инстанции отзыва, должником не представлены.

Кроме того, направление должником документов 07.04.2024, в 22:52 МСК, накануне дня судебного заседания, назначенного на 08.04.204 на 10:10 (08:10 МСК), судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие дополнения по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доводы о сложившейся чрезвычайной ситуации документального подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен о начавшем по настоящему обособленному спору процессе (л.д.8), мог и должен был заблаговременно раскрыть перед лицами, участвующим в деле, и судом, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, тот факт, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора возражения в части несоразмерности неустойки должником не заявлены, не обуславливает невозможность применения судом апелляционной инстанции к начисленной кредитором неустойке норм статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Синебрюхов С.В. ссылается на превышение в несколько раз исчисленной суммы неустойки перед кредитором размера основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае из материалов обособленного спора не усматривается получение займа на предпринимательские цели.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения практики их применения, установив чрезмерную неустойку последствиям нарушенного обязательства (сумма долга 962 200,83 руб., размер неустойки 3 336 328 руб.) изложение в заключенном сторонами договоре условия о неустойке в определенном размере не препятствовало суду первой инстанции по собственной инициативе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, произвести снижения неустойки до той суммы, которая, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства перед ним является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе и обязан дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общий размер неисполненных должником обязательств, следуя принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству, произведя расчет неустойки, исходя из данного алгоритма, полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и снизить начисленную санкцию до суммы в размере 962 200,83 руб.

Обоснования иной величины неустойки, собственного расчета данной санкции должник в ходе судебного разбирательства не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Синебрюхова С.А. подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 269 АПК РФ по обособленному спору с учетом имеющихся доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подлежит принятию новый судебный акт о включении требований ООО ПКО "Альфа" в общем размере 2 522 467,98 руб., в том числе 962 200,83 руб. основной долг, 598 066,32 руб. проценты, 962 200,83 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Синебрюхова Сергея Викторовича (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве).

Требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В остальной части определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу N А76-38334/2023 отменить в части, апелляционную жалобу Синебрюхова Сергея Викторовича - удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Альфа" в размере 2 522 467,98 руб., в том числе 962 200,83 руб. основной долг, 598 066,32 руб. проценты, 962 200,83 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Синебрюхова Сергея Викторовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова