Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 20АП-2515/24 по делу N А68-10929/2022

г. Тула

07 июня 2024 г.

Дело N А68-10929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Голиаф" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 по делу N А68-10929/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мадеевой Елены Владимировны (ИНН 711806813915),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2022 Мадеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.12.2022 Мадеева Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дзензура Д.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также заявлено о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Мадеевой Е.В. и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника. Определено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области в пользу финансового управляющего Дзензура Д.В. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация (далее - ООО "ПКО "Голиаф") обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на преждевременность завершения процедуры. Ввиду того, что суд не требовал от финансового управляющего проведение мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником близкими родственниками, у кредитора имеются основания предполагать, что должником могли быть заключены сделки для сокрытия имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют фото и видеофиксация жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период.

Кредитор полагает, что должник умышленно скрыл часть дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, что указывает на недобросовестные действия при проведении процедуры банкротства.

ООО "ПКО "Голиаф" также ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку суд не уделил должного внимания отчету финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса сформирована в размере 20 803,34 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 916 313,79 руб., из них ПАО "Сбербанк" - 877 540,45 рублей, ООО "ПКО Голиаф" - 30 865,11 рублей.

Расходы в ходе процедуры реализации имущества гражданина составили 42 972,31 руб. (включая вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.). Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве в размере 2 831,03 руб.

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего Мадеева Е.В. не имеет возможности для расчета с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не содержится.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства является то обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, полагает завершенными не все мероприятия, свидетельствующие об отсутствии возможности по погашению образовавшейся задолженности.

Довод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, проверен судом апелляционной инстанции, однако отклоняется, поскольку опровергается материалами дела о несостоятельности ( банкротстве).

Из картотеки арбитражных лела следует, что финансовым управляющим вместе с ходатайством о аверешнии процедуры были представлены все необходимые документы, включая финанализ, трудовая книжка должника, справка из ПФ России, Акт осмотра помещения, приложение к Акту осмотра (содержащие фотоматериалы жилого помещения должника), отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств, опись имущества должника и другие),

Проанализировав все приложенные к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры.

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Мадеевой Е.В., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 06.10.2019 по 28.02.2024 были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Мадеевой Е.В.; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства Мадеевой Е.В.

Сведений о сделках, которые могли быть оспорены в рамках процедуры банкротства, не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер.

Кредитором не представлено доказательств того, что должник умышленно скрыл часть дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, в связи с чем отклоняется судом.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 по делу N А68-10929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова