Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-9692/24 по делу N А56-125949/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-125949/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2024) ООО "Управляющая компания "Аксиома-Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-125949/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксиома-Озерки", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксиома-Озерки" (далее - ответчик) о взыскании 143 294,38 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.05.2023 по 31.08.2023; 14 575,83 руб. неустойку за период с 17.06.2023 по 30.11.2023 с последующим ее начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 151,20 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае ответчиком организовано раздельное накопление ТКО, а значит, у истца не имелось оснований для начисления задолженности за май 2023 исходя из норматива накопления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 1262127-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), в силу которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2023 по 31.08.2023 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, задолженность по оплате которых составила 143 294,38 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворения которой явилось основанием

неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у истца не имелось оснований для начисления задолженности за май 2023 исходя из норматива накопления, поскольку в данном случае ответчиком организовано раздельное накопление ТКО

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт установки контейнеров для раздельного накопления ТКО не обязывает истца для расчета объема ТКО исходя из объема и количества контейнеров.

Так, порядок организации раздельного накопления утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р (раздел N 5 Приложения N 1, далее - Порядок N 371-р).

Порядок N 371-р предусматривает введение раздельного накопления ТКО только при условии выполнения ряда условий потребителем, в том числе: согласования с региональным оператором системы раздельного накопления (двухпоточная или пофракционная) путем направления соответствующего запроса (п. 5.1.1 Порядка); наличие у потребителя места накопления ТКО, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; подписание с региональным оператором дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, содержащего условие о раздельном накоплении ТКО, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1.3 Порядка).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае 01.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны договорились производить учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров. В силу пункта 6 Дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2023.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения всего ряда условий, необходимого для введения раздельного накопления ТКО и заключения дополнительного соглашения, изменяющего учет объема ТКО, в мае 2023, оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 575,83 руб. неустойки, начисленной за период с 17.06.2023 по 30.11.2023 с последующим ее начислением, начиная по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявлено размере.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 1 200 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-125949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова