Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23299/24 по делу N А40-229245/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-229245/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-229245/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1082311008548, ИНН: 2311113226) к Индивидуальному предпринимателю ДЮСЕНГАЛИЕВУ ИНТИМАКУ ЗАЙДЕНОВИЧУ (ОГРНИП: 318519000033130, ИНН: 519046156751) о взыскании 401 258 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюсенгалиеву Интимаку Зайденовичу (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 258 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты.

Решением от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02 от 20.01.2022 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить монолитные работы в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Срок выполнения работ - с 24 января 2022 по 1 марта 2022 (п. 2.1.).

Цена за единицу работ является твердой и составляет 11 000 (одиннадцать) тысяч ру., за 1м3 без НДС.

Окончательная стоимость работ определяется по факту завершения фактического объема работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.3.1) договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчиком был перечислен аванс в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от N 635 от 24.01.2022 г.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора и предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка ее заказчиком оформляются актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о выполненных работах и затратах по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на сумму - 704 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 3, от 14.02.2023 и справкой о стоимости N 2.1 от 14.02.2023.

Заказчиком указанные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 г. N 1628.

В связи с чем, с учетом выполненного и принятого объёма работ - окончательная стоимость работ по договору составила - 704 000 руб.

Согласно доводам искового заявления в распоряжении ответчика остались денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 350 000 руб.

Учитывая, что в установленный договором срок выполнения работ сторонами с 24.01.2022 по 01.03.2022 не подписывались какие-либо другие отчетные документы, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживания денежных средств истца с периода завершения выполнения работ с 01.02.2022.

10.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере перечисленного неотработанного аванса в сумме 350 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, также как и не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора, в связи с чем, основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим.

Кроме того, в силу п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Также из претензии N 01289/23 от 10.08.2023, направленной истцом в адрес ответчика, отсутствуют указание на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в возражении на претензию, в адрес истца исх. N 09 от 13.09.2023, направлены односторонне подписанные акты выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчику не направлено, что дает основания полагать о принятии работ истцом в порядке ст. 753 ГК РФ на спорную сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-229245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев