|
07 июня 2024 г.
|
Дело N А41-3410/24
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Профитто" - Шакирова Л.М., представитель по доверенности от 09.01.2024,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профитто" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-3410/24,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Профитто" о признании Боярской Ирины Николаевны (дата и место рождения: 04.08.1984, г. Рязань, ИНН 623401063595, ОГРНИП 322508100622470, адрес: Московская обл., г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 15, кв. 19) несостоятельной (банкротом).
Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Профитто" признал обоснованным.
Ввел в отношении Боярской Ирины Николаевны (дата и место рождения: 04.08.1984, г. Рязань, ИНН 623401063595, ОГРНИП 322508100622470, адрес: Московская обл., г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 15, кв. 19) процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Утвердил финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциация ВАУ "Достояние" Магит Ярославу Владимировну (ИНН 343904611066, почтовый адрес: 144001, Московская обл., г. Электросталь. а/я 1369) с единовременным вознаграждением 25 000 руб.
Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Боярской Ирины Николаевны требование ООО "Профитто" в сумме 2 512 290,00 руб. основного долга, 312 870,60 руб. неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профитто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части непризнания требований как обеспеченных залогом имущества, принять новый судебный акт о признании требований как обеспеченными залогом недвижимого имущества.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Профитто", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании Боярской И.Н. несостоятельной (банкротом), ООО "Профитто" указало на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором по договору купли-продажи жилого помещения в сумме 2 512 290,00 руб. основного долга, 312 870,60 руб. неустойки, установленных вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 06.06.2023 по делу N 2-3567/2023.
Принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления ООО "Профитто" о признании Боярской Ирины Николаевны несостоятельным (банкротом) и включения требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ООО "Профитто" указало Ассоциацию ВАУ "Достояние".
Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения по кандидатуре Магит Ярославы Владимировны с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, имеется согласие на утверждение финансовым управляющим, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Магит Ярославы Владимировны финансовым управляющим, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил Магит Ярославу Владимировну финансовым управляющим должника.
Доводы о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления ООО "Профитто" о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, наличия и размера задолженности, а также в части утверждения финансовым управляющим ни заявителем апелляционной жалобы, ни другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлены.
В апелляционной жалобе ООО "Профитто" просит отменить определение в части непризнания его требований ООО "Профитто" как обеспеченных залогом имущества, принять новый судебный акт о признании требований обеспеченными залогом.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 58 заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не является повторным по отношению к требованию о включении в реестр тр
