Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-16336/24 по делу N А40-51849/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-51849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-51849/2023 об удовлетворении заявления Евсеевой Марии Анатольевны о включении денежных требований в сумме 6 363 150 рублей в реестр требований кредиторов должника - Евсеева Виктора Анатольевича (судья Иванов Ю.Х.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.06.2023 признано обоснованным заявление АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о признании Евсеева Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна, член МСО ПАУ. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2023.

В августе 2023 года Евсеева Мария Анатольевна (сестра должника; далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6 363 150 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнения требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) заявление Евсеевой Марии Анатольевны удовлетворено, денежные требования включены в реестр требований кредиторов должника (РТК).

АО "Райффайзенбанк", не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Евсеева Мария Анатольевна представила письменный отзыв, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения. Финансовый управляющий должника также представил письменный отзыв, доводы и требования апелляционной жалобы поддерживает. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 25.10.2018 по 25.02.2023 между Евсеевой М.А. и Евсеевым В.А. заключены беспроцентные договоры займа путем оформления расписок о передаче наличных и безналичных денежных средств.

В качестве доказательств возможности предоставления займов заявитель представила налоговые декларации о своих доходах за 2018-2022 годы.

Должник является родным братом заявителя, вследствие чего, займы носят беспроцентный и бессрочный характер.

Удовлетворяя заявление Евсеевой Марии Анатольевны, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности денежных требований, о реальности денежных взаимоотношений, имевших место длительный период времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В период с 25.10.2018 по 25.02.2023 Евсеев В.А. выдал Евсеевой М.А. расписки на получение безналичных и наличных денежных средств (т.1, л.д.9-69; т.2, л.д.5-51).

В подтверждение передачи безналичных денежных средств Евсеевой М.А. представлены чеки по операциям на перевод со своей карты на карту Евсеева В.А. (должника). В свою очередь, в подтверждение передачи наличных денежных средств Евсеева М.А. представила чеки по операциям на снятие в банкомате денежных средств (т.2, л.д.81-166).

Согласно расчету заявителя сумма долга составляет 6 363 150 рублей, только основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов обособленного спора усматривается то обстоятельство, что заявитель - Евсеева М.А. на протяжении 2018-2022 годов имела стабильно высокий доход, который позволял на систематической основе поддерживать должника (брата) посредством выдачи беспроцентных займов.

В частности, представлены налоговые декларации за 2018 год (размер дохода 6 517 920 рублей; сумма займа в интересах должника 275 000 рублей), за 2019 год (размер дохода 3 277 694 рубля; сумма займа в интересах должника 581 150 рублей), за 2020 год (размер дохода 7 487 863 рубля; сумма займа в интересах должника 496 000 рублей), за 2021 год (размер дохода 16 431 044 рубля; сумма займа в интересах должника 2 048 500 рублей), за 2022 год (размер дохода 12 243 157 рублей, сумма займа в интересах должника 3 022 000 рублей) (т.1, л.д.70-84; т.2, л.д.52-80).

Также заявителем представлены доказательства уплаты налогов от хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (тома 3 и 4).

В подтверждение сведений о том, как полученные средства были израсходованы, Евсеев В.А. представил в арбитражный суд первой инстанции: расчёт расходования заемных денежных средств, выписки по банковским счетам, договоры об обучении, пояснил, что заемные денежные средства направлял на погашение кредитов, нужды семьи, покупку лекарственных средств, продуктов питания, обуви, одежды, оплату обучения детей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "ТоргСтрой" защищает своим имущественные интересы, что, безусловно, является правомерным. Вместе с тем, ни указанный кредитор, ни финансовый управляющий не представили в арбитражный суд какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в том, что между заявителем и должником на протяжении длительного периода времени имели место заёмные отношения, обусловленные желанием одного родственника оказать помощь другому родственнику.

Само по себе родство заявителя и должника в данной ситуации не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении субъективным правом, о направленности действий заявителя на ущемление интересов независимых кредиторов.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установил.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-51849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур