Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28590/24 по делу N А40-210624/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-210624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-210624/21

по иску ООО "Трансстрой" (ОГРН: 1181121003348, ИНН: 1101163444)

к ООО "Технопарк" (ОГРН: 1187746637682, ИНН: 7702434121)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопарк" о взыскании денежных средств в размере 2 371 071 руб. 57 коп. 18.10.2021 г. от ответчика ООО "Технопарк" поступил встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. исковые требования ООО "Трансстрой" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Трансстрой" взысканы задолженность в размере 2 205 305,90 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 по 29.09.2021 в размере 165 765,67 рублей, начисленных с 30.09.2021 производить за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, а также 34 855 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 г. N 09АП-54101/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения. 15.09.2022 г. на принудительное взыскание суммы основного долга в размере 2 205 305 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 276801 руб. 31 коп., а также 34 855 руб. расходов по госпошлине, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 040602470.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 г. по делу N А40-210624/2021 отменено, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г. N 09АП-35555/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 г. N Ф05-30844/2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Трансстрой" отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Технопарк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 426 833 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 537 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 426 833,40 руб., начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 заявленные требования ООО "Технопарк" удовлетворены. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-210624/21-65-2175.

Взысканы с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Технопарк" денежные средства в размере 2 516 962 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2024 о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Технопарк".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поясняет, что по смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно. принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 39-КГ23-9-К1).

В настоящее время в производстве судьи Верховного Суда РФ Тютина Д.В. (N 305-ЭС24-7923) находится кассационная жалоба ООО "Трансстрой" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г. по делу N А40-210624/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. по делу N А40-210624/2021 (N 09АП-35555/2023), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. по делу N А40-210624/2021 (N Ф05-30844/2022).

До окончания рассмотрения по существу указанной жалобы имеют место объективные препятствия к повороту исполнения ранее отмененных в рамках настоящего дела судебных актов; поворот затруднителен и фактически создаст возможность для получения необоснованной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

18 апреля 2023 года Арбитражным Судом города Москвы по делу принято новое Решение - в исковых требованиях ООО "Трансстрой" отказать в полном объёме, исковые требования ООО "ТЕХНОПАРК" удовлетворить.

20 сентября 2023 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного Суда N 09АП-35555/2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу А40-210624/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 февраля 2024 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 г. по делу А40-210624/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, 20 сентября 2023 года согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного Суда N 09АП-35555/2023, решение Арбитражного Суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу А40-210624/2021, уже вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

18 марта 2024 года Арбитражным Судом города Москвы своим Определением, произвел поворот судебного решения от 20 июня 2022 года по делу N А40-210624/21-65-2175 по иску ООО "Трансстрой" к ООО "ТЕХНОПАРК" и взыскал с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Технопарк" денежные средства в размере 2 516 962 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 21 копейку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 по делу N А40-210624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова