Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-20513/24 по делу N А40-229985/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-229985/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229985/23 по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к АО "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830ИНН: 7715729877) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Желдорреммаш" о взыскании неустойки в размере 45 057 руб. 63 коп.

Решением суда от 27.02.2024 с АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 31 500 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с 2.1 договора АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к договору.

Передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления АО "Желдорреммаш" и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 (п. 4.4 договора).

Дата подписания акта формы ТУ-162 является датой начала выполнения работ (п. 5.2 договора).

После окончания работ АО "Желдорреммаш" по каждому локомотиву передает

на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт ТУ-31л или акт формы ТУ-165 (п. 6.3 договора).

Дата подписания акта формы ТУ-31/ТУ-31л или акта формы ТУ-165 является датой окончания выполнения работ (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.

Со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение сроков выполнения работ по ремонту локомотива серии ЭП2К N 276.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1-5.3 договора, в соответствии с которыми: началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания Акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 (пункт 5.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению: квартальной спецификацией; актом сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162; актом приемки локомотива, из ремонта формы ТУ-31.

Документы по локомотиву серии ЭП2К N 276, подтверждающие нарушение срока проведения работ, прилагаются.

Расчет неустойки в отношении локомотива серии ЭП2К N 276 в соответствии с формулой по п. 9.2 договора: Неустойка по п. 9.2 договора за 1 день просрочки определяется по формуле: где NSj1дн - размер неустойки за один календарный день просрочки выполнения работ/устранения дефектов конкретной серии тягового подвижного состава,

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке приложения N 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года) (в соответствии с п. 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС);

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению уровнем цен 2017 года, и определяемый по формуле: Где: m - год, в котором допущен о нарушение сроков выполнения работ ;

m-1 - год, предшествующий году m

m-2 - год, предшествующий году m-1

I2021/20120* I2020/2019* I2019/2018* I2018/2017 - индекс цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке по отрасли "производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств", определяемый Министерством экономического развития РФ, размещенный в частности на интернет сайте (www.economy.gov.ru).

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Стоимость замещения локомотива без НДС составляет: 5 525 805 руб. Стоимость замещения локомотива с НДС составит: 6 630 966 руб. 5 525 805 руб. + 20 % = 6 630 966 руб. (Zj).

Iактуализации = I2022/2021 * I2021/2020 * I2020/2019 * I2019/2018 * I2018/2017 = 1,043 * 1,047 * 1,031 * 1,050 * 1,049 = 1.24009353289 (индексы Минэкономразвития РФ прилагаются).

Условные расходы с учетом I актуализации составили: 6 852 515,04 руб.

Просрочка выполнения ремонта локомотива составила 2 дня: дата выпуска плановая -22.06.2022, фактическая - 24.06.2022. Расчет неустойки за 2 дня просрочки: 1/365 * (6 852 515,04*1,2) * 2 = 45 057,63 руб.

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным (исчисляется с условных расходов на замещение выбывающего локомотива, применяется индекс цен производителей на внутреннем рынке по отрасли "производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств", определяемый Министерством экономического развития РФ, размещенный в частности на интернет сайте (www.economy.gov.ru)) и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотивов.

Заключая договор от 29.12.2017 N 2717837, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушения сроков ремонта за каждый день просрочки.

Ответчик согласился с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответчик согласился в тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку АО "Желдорреммаш" принятые на себя обязательства по договору от 29.12.2017 N 2717837 были исполнены с нарушением, подлежит начислению суммы неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2023N ИСХ-13983/ЦТ, которая оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму начисленной неустойки налога на добавочную стоимость (НДС) отклонен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Поскольку условиями договора и действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность включения 20% НДС в состав стоимости условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, то доводы ответчика о неправильном начислении неустойки являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении суммы неустойки до минимального размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть до 31 500 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 31 500 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-229985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко