Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-2224/24 по делу N А03-9186/2023

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А03-9186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Кирилла Михайловича (ИНН 253711603560, ОГРНИП 300000200061652) (N 07АП-2224/24 (1))

на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9186/2023 (судья Болотина М.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Дмитрия Сергеевича (ИНН 222309990556, ОГРНИП 316222500052237)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (ИНН 2222890975, ОГРН 1212200007326).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Смолика К.М.: Сурнина О.В., доверенность от 27.07.2023,

от должника: конкурсный управляющий Соломатин М.В.,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 13.06.2023) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Антипова Дмитрия Сергеевича (далее - заявитель, кредитор, ИП Антипов Д.С.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (далее - должник), о признании обоснованными и включении в реестр требования в размере 6 387 859 руб. 11 коп., основанного на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2198/2023, об утверждении временным управляющим Соломатина Матвея Васильевича (ИНН 222103094725), из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285).

Определением суда от 19.06.2023 заявление ИП Антипова Д.С. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроиндустрия", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.07.2023 в отношении ООО "Агроиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агроиндустрия" утвержден Соломатин М.В., член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", назначено судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения, признано обоснованным требование ИП Антипова Д.С. и включено в реестр требований ООО "Агроиндустрия" задолженность размере: 6 387 859 руб. 11 коп. основного долга в составе третьей очереди.

Кредитор ИП Смолик К.М. в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2023 отменить, в удовлетворении требования ИП Антипова Д.С. отказать, истребовать у Межрайонной инстанции ИФНС N 14 по Алтайскому краю сведения об открытых, закрытых счетах в отношении ИП Антипона Д.С., у ПАО Сбербанк - выписки по расчетным счетам в отношении в отношении ИП Антипона Д.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования 26.05.2022 является мнимой сделкой, поскольку на момент передачи уступки прав требования должнику задолженности к должникам СПК "Альянс" и Снежко Г.Н. фактически не существовало, помимо этого чистая прибыль должника на 2022 год составила 4 126 000 руб., таким образом у должника не могло быть задолженности перед Фадеевым А.Н.; правопреемник Антипов Д.С. и директор должника Лемешкин М.Н. являются аффилированными лицами, которые решили совершить действия по покупке несуществующих требований к должнику с целью создания задолженности и последующего преднамеренного банкротства должника.

ИП Смолик К.М. в представленных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Антипов Д.С., конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; конкурсный управляющий возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а также при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед заявителем возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права по договору цессии от 20.05.2021, право требования которого перешло к ИП Антипову Д.С. на основании договора уступки от 26.05.2022.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2198/2023 исковые требования ИП Антипова Д.С. к ООО "Агроиндустрия" о взыскании 6 333 193 руб. 11 коп. задолженности по договору цессии от 20.05.2021, удовлетворены, с ООО "Агроиндустрия" в пользу ИП Антипова Д.С. взыскано 6 333 193 руб. 11 коп. задолженности, 54 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением в суд задолженность должника перед заявителем не погашена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства и основания возникновения обязательства должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию заявителя в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и должником не оспорено, что задолженность должником не погашена свыше трех месяцев и превышает триста тысяч рублей, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а для суда, - основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Агроиндустрия" в третью очередь реестра требований размере 6 387 859 руб. 11 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение об утверждении Соломатин М.В. временным управляющим должником по итогам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в деле о банкротстве ООО "Агроиндустрия" имеются установленные судом требования кредиторов.

Решением суда от 11.12.2023 должник признана банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Постановления N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления N 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время в апелляционном порядке обжалуется решение суда по делу N А03-2198/2023, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, либо наличия приговора суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлиять на исход рассмотрения заявления ИП Антипова Д.С., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе ИП Смолика К.М. на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9186/2023 в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего подлежит прекращению, в остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смолика Кирилла Михайловича (ИНН 253711603560, ОГРНИП 300000200061652) на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9186/2023 в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

В остальной части определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Кирилла Михайловича (ИНН 253711603560, ОГРНИП 300000200061652) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова