Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-8012/24 по делу N А41-94484/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-94484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Что делать консалт" - Манегин С.А. по доверенности от 11.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Агрофирма Хутор Метель" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хутор Метель"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 марта 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

N А41-94484/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Что делать консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хутор Метель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Что делать консалт" (далее - ООО "Что делать консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хутор Метель" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Хутор Метель") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2020 N 51740-ЧДК в сумме 179 993 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 28.11.2022 в сумме 27 601 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-94484/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 179 993 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 28.11.2022 в сумме 17 511 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 29.11.2022 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 30).

На основании указанного решения 02.03.2023 истцу был выдан исполнительный лист N ФС N 029338220.

Впоследствии ООО "Что делать консалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата вышеназванного исполнительного листа (т. 1 л. д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-94484/22 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (т. 1 л. д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма Хутор Метель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Агрофирма Хутор Метель", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Что делать консалт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Что делать консалт", изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, на основании решения по настоящему делу 02.03.2023 истцу был выдан исполнительный лист N ФС N 029338220.

Указанный исполнительный лист был направлен для исполнения в Наро-Фоминский РОСП, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 12708382006454 (т. 1 л. д. 36).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 12708382006454 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 37).

Однако указанное почтовое отправление с исполнительным листом истцу возвращено не было.

12 июля 2023 года истец обратился к АО "Почта Росси" с заявлением о розыске почтового отправления с идентификатором N 12708382006454.

В ответе на обращение АО "Почта России" указало, что документы, подтверждающие вручение или возврат ценного письма N 12708382006454 от отделения почтовой связи не представлены.

Следовательно, подтвердить документально вручение либо возврат ценного письма не представляется возможным. Ценное письмо N 12708382006454 признано утраченным (т. 1 л. д. 35).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительный лист N ФС N 029338220 был утрачен не по вине ООО "Что делать консалт" и по не зависящим от последнего обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для выдачи ООО "Что делать консалт" исполнительного листа по делу N А41-94484/22 имели место.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-94484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская