Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27586/24 по делу N А40-274290/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-274290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСУ-45" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-274290/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МНР-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел-45"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Минасян Д.Г. по доверенности от 01.06.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МНР-Строй" (истец, ООО "МНР-Строй") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел-45" (ответчик, ООО "БСУ-45") задолженности в размере 716 910 руб. 00 коп., неустойки в размере 404 337 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 850 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что если суд принял уточненное исковое заявление к своему производству, то слушанья по делу откладывается. Кроме того, считает, что пени в размере 404 337,24 руб. начислены исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.08.2021 стороны заключили договор поставки N 34/21-См, в рамках которого истец (поставщик) в период с 30.08.2021 по 01.11.2021 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (нерудные строительные материалы) на общую сумму 4 022 055 руб. 00 коп.

По состоянию на 21.11.2023 Ответчик имеет невыполненные обязательства по оплате за поставленный Товар на сумму 716 910 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 4.6 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 05.11.2021 по 21.11.2023 составила 404 337 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 716 910 руб. 00 коп., и наличия в связи с этим оснований для взыскания 404 337 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки начиная с 22.11.2023 по день фактической уплаты долга. На основании положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 850 рублей.

Довод заявителя о том, что, приняв к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство ответчика об отложении дела, не отложил рассмотрение дела, что привело к невозможности подготовить свои письменные возражения, отклоняется судом апелляционной ин станции в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исследовав заявление ООО "МНР-Строй" об уточнении искового заявления от 19.12.2023, суд апелляционной инстанции установил, что в нем истец не заявлял каких-либо новых требований, а уменьшает период начисления и размер неустойки, рассчитав ее к моменту судебного заседания как в твердой денежной сумме, так и указав на начисление по день фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустоек и штрафов

Апелляционный суд считает, что неотложение судебного заседания в данной ситуации не нарушает принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения, поскольку размер задолженности и договорной неустойки 0,1 процента был известен ответчику, который имел достаточно времени с 23.01.2024 (с момента получения первого определения Арбитражного суда города Москвы) до 12.03.2024 (назначение предварительного и судебного заседания), чтобы заявить суду первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие его представителя при принятии и рассмотрении уточненного расчета не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При этих обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ООО "БСУ-45" о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности ее размера.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитора, с учетом указанного, отклоняются, ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-274290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСУ-45" (ИНН: 7723394310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов